Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А46-18455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2010 года

                                                Дело №   А46-18455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1145/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу №  А46-18455/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирь-Агроком»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 03-12/7732 ДСП (в части), решения от 01.09.2009 № 16-17/12324, и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к закрытому акционерному обществу «Сибирь-Агроком» о взыскании 12 765 658 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Чадная Т.В. (удостоверение № 641062 действительно до 31.12.2014, доверенность от 25.03.2010 сроком действии по 31.12.2010); Васюкова И.И. (удостоверение № 641045 действительно до 31.12.2014, доверенность от 25.03.2010 сроком действия 31.12.2010); Удина Д.И. (удостоверение № 641072 действительно до 31.12.2014, доверенность от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010); Куличенко Т.И. (паспорт серия № 5203 № 060267 выдан 04.07.2002, доверенность от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

            от закрытого акционерного общества «Сибирь-Агроком» - Винокурова Н.В. (паспорт серия 5206 №  441158 выдан 24.02.2007, доверенность от 17.12.2009 сроком действия 2 года); Еременко М.М. (паспорт серия 5203 № 305151 выдан 18.12.2002, доверенность от 06.10.2009 сроком действия до 06.10.2010); Волошина А.В. (паспорт серия 5207и № 542476, выдан 16.11.2007, доверенность от 06.10.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Евстигнеева С.А. (удостоверение № 640987 действительно до 31.12.2014, доверенность № 15-18/19114 от 30.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

установил:

Закрытое        акционерное  общество        «Сибирь-Агроком»   (далее - ЗАО «Сибирь-Агроком», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по КАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 № 03-12/7732 ДСП, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области, Управление) от 01.09.2009 № 16-17/12324 в части доначисления:

-   штрафа пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), статьи 126 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), непредставления документов в общей сумме 1 634 490 руб.

-   недоимки по НДС – 4 704 424 руб., по налогу на прибыль – 3 799 212 руб., по ЕСН – 121 332 руб.,

-  пени по НДС – 1 422 676 руб. 06 коп., налогу на прибыль – 1 045 361 руб. 23 коп., ЕСН – 38 163 руб. 19 коп. 

ИФНС России по КАО г.Омска на основании статьи 45 НК РФ обратилась в Арбитражный суд Омской области со встречным заявлением о взыскании с  ЗАО «Сибирь-Агроком» 12 765 658 руб. 48 коп. налоговых платежей, доначисленных оспариваемым налогоплательщиком решением.

Определением от 04.12.2009 встречное заявление Инспекции принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции совместно с заявлением Общества.

Решением по делу №А46-18455/2009 от 30.12.2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные ЗАО «Сибирь-Агроком» требования.

Признал недействительным решение ИФНС России по КАО г.Омска от 30.06.2009 № 03-12/7732 ДСП в части доначисления:

- штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статьи 126 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, ЕСН, непредставления документов в общей сумме 1 634 490 руб.

- недоимки по НДС – 4 704 424 руб., по налогу на прибыль – 3 799 212 руб., по ЕСН – 121 332 руб.,

- пени по НДС – 1 422 676,06 руб., налогу на прибыль – 1 045 361,23 руб., ЕСН – 38 163,19 руб.

В части оспаривания решения УФНС России по Омской области от 01.09.2009 № 16-17/12324 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Встречное заявление ИФНС России по КАО г.Омска Арбитражный суд Омской области оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 и 162 АПК РФ материалы выездной налоговой проверки и представленные Инспекцией и  ЗАО «Сибирь-Агроком» доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что оптовая торговля зерном осуществлялась ЗАО «Сибирь-Агроком» самостоятельно, в собственных интересах, а применение комиссионной схемы было направлено на уклонение от уплаты налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИФНС России по КАО г.Омска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу №А46-18455/2009 в части удовлетворения требований налогоплательщика и отказа в требования Инспекции отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Сибирь-Агроком», требование Инспекции - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения от 30.06.2009 №03-12/7732 ДСП, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактических комиссионных отношений между ЗАО «Сибирь-Агроком» и ООО «Маркет-трейд», ЗАО «Ком-трейд», в связи с чем доход, полученный ЗАО «Сибирь-Агроком», следует считать доходом, полученным от занятия предпринимательской деятельностью  в собственных интересах, а не по поручению комитентов.

Налоговый орган в обоснование своей позиции о формальности участия в рассматриваемых сделках комитентов – ООО «Маркет-трейд» и ЗАО «Ком-трейд» ссылается на показания Скращука В.А. и Долгушина Н.А.; нарушение комиссионером – ЗАО «Сибирь-Агроком» порядка, установленного «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914; отсутствие у ЗАО «Сибирь-Агроком» реальных экономических препятствий для осуществления самостоятельной торгово-закупочной деятельности.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно были оценены представленные Инспекцией доказательства, в совокупности свидетельствующие о наличии единой цепочки предприятий, первым комитентом в которой являлась английская компания «Клименто Лимитед», последним звеном - ЗАО «Сибирь-Агроком», непосредственно осуществлявшее оптовую торговлю зерновыми культурами, деятельность которой была направлена на уклонение от уплаты налогов.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по КАО г.Омска поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель  УФНС России по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы Инспекции.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Сибирь-Агроком» с доводами Инспекции не согласились, считают, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г.Омска в период с 04.08.2008 по 31.03.2009 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сибирь-Агроком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на доходы иностранных юридических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.06.2009 № 03-12/6485 ДСП.

По результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС по КАО г.Омска вынесено решение от 30.06.2009 № 03-12/7732 ДСП, которым к уплате доначислены, в том числе, оспариваемые налогоплательщиком суммы НДС, налога на прибыль, ЕСН, пени по ним и штрафы.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение Обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение 01.09.2009 № 16-17/12324 об оставлении решения в оспариваемой части без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Сибирь-Агроком» в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений в оспариваемой части недействительными как принятых с нарушением налогового законодательства и нарушающих его права и охраняемые законом интересы.

Налоговый орган на основании пункта 3 статьи 45 НК РФ обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 12 765 658 руб. 48 коп. налоговых платежей, доначисленных оспариваемым решением.

30.12.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Сибирь-Агроком» в 2006-2007 годах находилось на упрощенной системе налогообложения.

Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. руб. (15 млн. – до 2006 года) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В проверяемый период ЗАО «Сибирь-Агроком» осуществляло посредническую деятельность на основании:

-  договора комиссии № МТ 004-К от 01.02.2007, заключенного между ЗАО «Сибирь-Агроком» (комиссионер) и ООО «Маркет-трейд» (комитент), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента ряд сделок, определенных заданиями комитента,

-   договора комиссии № К-03/03/03 от 05.01.2003, заключенного между ЗАО «Сибирь-Агроком» (комиссионер) и ЗАО «Ком-трейд» (комитент), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента ряд сделок, определенных заданиями комитента.

    Для целей налогообложения ЗАО «Сибирь-Агроком» в проверяемом периоде учитывало доход в виде комиссионного вознаграждения, полученного в связи с исполнением указанных выше договоров комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и налоговым органом не опровергнуто, ЗАО «Сибирь-Агроком» представлены документы, свидетельствующие об исполнении договоров комиссии между ним и ООО «Маркет-трейд», ЗАО «Ком-трейд», а именно: договоры комиссии, задания комитента на прием и перечисление денежных средств; отчеты комиссионера о движении денежных средств, приобретении и реализации продукции; отчеты по полученных и возвращенных товарных займах; акты приемки выполненных работ; счета-фактуры на комиссионное вознаграждение; платежные поручения; реестр реализации материально–произведственных  запасов; реестр оприходования товарно-материальных ценностей, распоряжения на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур; письма в адрес комитентов; отчеты о привлечении кредитов (займов) и др.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком надлежащим образом документально подтверждено фактическое осуществление комиссионных операций.

Как следует из материалов дела, доначисление НДС, налога на прибыль и ЕСН, соответствующих штрафов, пени, было обусловлено тем, что Инспекция в результате