Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А46-13479/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и в данном случае речь идет именно об ответственности, связанной с просрочкой возврата суммы займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованы кредитором именно как проценты за пользование займом, начисленными на основании пункта 4.6 соглашения от 30.12.2008, которым предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом взимается повышенная процентная ставка в размере 45% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Пелепейкин М.В. утверждает, что стороны соглашения о новации в приведенном пункте 4.6. предусмотрели возможность применения повышенной процентной ставки (45 %) при исчислении процентов за пользование займом, а именно, в случае несвоевременной уплаты процентов, а не суммы займа, что не является ответственностью за просрочку платежа. При этом, как поясняет заявитель и усматривается из условий соглашения, повышенная процентная ставка применяется только на период просрочки уплаты процентов, после устранения которой к кредитору вновь применяется обычная процентная ставка за пользование займом (40%), то есть фактически стороны предусмотрели плавающую ставку процентов за пользование займом в зависимости от срока уплаты процентов на сумму займа. 

Исходя из изложенного, разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, положения статьи 811 ГК РФ могут быть применены к первому условию пункта 4.6 соглашения от 30.12.2008 в части начисления повышенных процентов в случае просрочки уплаты суммы займа.

В  пункте 5 соглашения о новации от 30.12.2008 ООО «Интерстрой» и ООО «Группа Транспортных Компаний»  установили возможность применения штрафных санкций при нарушении должником срока возврата суммы займа и процентов. Только в указанном случае соглашением о новации предусмотрено начисление неустойки на неуплаченные проценты за пользование займом.

С учетом же приведенных норм гражданского законодательства, условий соглашения о новации, суд находит обоснованными доводы Пелепейкина М.В. о том, что проценты, начисленные по второму условию пункта 4.6. соглашения по своей правовой природе являются процентами за пользование займом (повышенной платой за пользование займом), предусмотренными статьей 809 ГК РФ, а не ответственностью за просрочку уплаты займа, предусмотренной статьей 811 ГК РФ.

Следует отметить, что соглашение о новации от 30.12.2008 от имени ООО «Группа Транспортных Компаний» подписано директором общества, а не конкурсным управляющим Глазковой И.С., который в связи с этим не может утверждать о действительной воли сторон указанного соглашения на применение ответственности за просрочку оплаты процентов за пользование займом в виде повышенных процентов на сумму займа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Группа Транспортных Компаний» Глазкова И.С. доводов, заявленных суду апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции не приводила.

Если же заявленная в обозначенной части сумма (79 776 руб. 38 коп.) не является  процентами за просрочку платежа, то остается считать такие денежные требования для целей Закона о банкротстве основной задолженностью. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции от 31.12.2009 без изменения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Глазковой И.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу № А46-13479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова