Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А46-1925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2606 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения судами налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской пли иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ЗАО «Промметсервис», признанные судом первой инстанции противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, о том, что налоговым органом, в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не были истребованы дополнительные документы.

Как указывалось выше, налоговым органом ЗАО «Промметсервис» было направлено требование № 05-53/45 от 16.10.2007 (т.1 л.д.37) о предоставлении пояснений по факту несоответствия выручки от продаж, отраженной в налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года выписке по расчетному счету 40702810300030067374 в Банке Филиал «ОПСБ» ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО). Требование было вручено законному представителю Общества Биткиной Марине Николаевне, полномочия которой удостоверены доверенностью (т.1 л.д.38).

Однако пояснений по выявленным расхождениям ЗАО «Промметсервис» , равно как и каких-либо документов,  Обществом налоговому органу представлено не было.

Документы в подтверждение доводов об осуществлении реализации лесоматериалов по договору комиссии, заключенному с ООО «Промснаб», были представлены суду и налоговому органу при проведении сверки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Факт непредставления документального обоснования своей позиции в налоговый орган Закрытым акционерным обществом «Промметсервис» не отрицается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учел позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ, а также то, что Обществом не доказана уважительными причин непредставления им документов в налоговый орган, и обоснованно пришел к выводу, что вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска решение № №05-24/34722ДСП от 26.11.2007 является законным и обоснованным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на закрытое акционерное общество «Промметсервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу №А46-1925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промметсервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова