Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А46-23060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку из материалов дела следует, что факсограмма, которой представитель МП г. Омска «Тепловая компания» был приглашен на 27.08.2009 в 11 час. 20 мин. в Административно-техническую инспекцию Администрации г. Омска для составления протокола об административном правонарушении, была передана МП г. Омска «Тепловая компания» и получена последним 26.08.2009 в 15 час. 17 мин., апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении законного представителя предприятия о месте и времени составления протокола.

Податель жалобы ошибочно полагает, что уведомление предприятия о составлении протокола менее, чем за сутки нарушило процессуальные права заявителя при производстве по делу, а именно лишило возможности предоставить соответствующие возражения относительно обстоятельств дела.

Как уже было отмечено выше, статьей 28.5 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении обязательным этапом которого является ознакомление явившегося представителя привлекаемого к ответственности лица с его процессуальными правами, обеспечение возможности ознакомления такого представителя с протоколом и предоставление возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении (часть 4). Положения означенной нормы не предусматривают обеспечение возможности привлекаемого к ответственности лица предоставить возражения относительно события административного правонарушения.

Таким образом, уведомление представителя предприятия о составлении протокола менее чем за сутки, не могло нарушить процессуальных прав предприятия, поскольку времени для обеспечения явки законного представителя у предприятия было достаточно, учитывая нахождение административного органа и предприятия в пределах одного муниципального образования.

В апелляционной жалобе выражена позиция о незаконном привлечении предприятия к административной ответственности по тому основанию, оно ранее уже было привлечено к ответственности за рассматриваемое правонарушение постановлением № 5188 от 14.10.2009

Аналогичные доводы были заявлены перед судом первой инстанции и они получили надлежащую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Так, судом первой инстанции установлено, что возле дома № 47 по улице Арктическая имели место два факта производства ремонтно-восстановительных работ. При этом, о наличии обоих фактов было самостоятельно сообщено предприятием в адрес Административно-технической инспекции города Омска телефонограммами от 10.08.2009 и от 18.09.2009. Административным органом были произведены акты обследования территории по каждому из фактов производства работ, а именно, акт обследования территории от 26.08.2009 и акт обследования территории от 18.08.2009. Также были составлены акты о восстановлении нарушенного благоустройства по каждому факту проведения ремонтно-восстановительных работ, которые содержат различные объемы нарушенных элементов благоустройства.

По убеждению суда апелляционной инстанции данные обстоятельства подтверждают, что предприятием фактически были произведены различные ремонтно-восстановительные работы на разных объектах в непосредственной близости от ориентира места проведения таких работ (дома № 47 по ул. Арктическая).

Следовательно, то обстоятельство, что в спорном постановлении административного органа и постановлении по делу № 5188 от 14.10.2008, имеется указание на производство ремонтно-восстановительных работ возле дома № 47 по ул. Арктическая,  не подтверждает доводов заявителя о привлечении его к ответственности за одно правонарушение дважды.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-23060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер