Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А46-23060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-23060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-759/2010) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-23060/2009 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-5190-09 от 14.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – не явился, извещен; 

от Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска – не явился, извещен; 

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее -  МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска  (далее - административная комиссия Центрального АО г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления от 14.10.2009 по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-5190-09 о привлечении МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-23060/2009 в удовлетворении требований предприятия отказано.

МП г. Омска «Тепловая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.08.2009 сотрудниками Административно-технической инспекции Администрации города Омска было проведено обследование мест проведения аварийно-восстановительных работ, проводимых МП «Тепловая компания» на территории Центрального административного округа города Омска, в результате которого было установлено, что организацией не восстановлено нарушенное благоустройство в полном объеме после проведения ремонтно-восстановительных работ по адресу: г. Омск, улица Арктическая, дом 47 (у дома), тем самым нарушены статьи 202, 203 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту - Правила благоустройства).

27.08.2009 Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в отношении МП «Тепловая компания» был составлен протокол об административном правонарушении № 683, в котором было зафиксировано нарушение указанных выше норм Правил благоустройства, выразившееся в том, что по истечении семидневного срока после начала проведения работ по ремонту дороги по улице Арктическая, дом 47 (у дома), элементы благоустройства не восстановлены в полном объеме, не оформлен ордер на производство работ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.10.2009 Административной комиссией Центрального административного округа города Омска вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-5190-09, согласно которому МП «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Полагая, что при привлечении к административной ответственности административным органом была нарушена процедура, предусмотренная КоАП РФ, и не доказана вина организации в совершении административного правонарушения, МП «Тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного выше постановления. Дополнительно заявитель указал на повторность привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку на основании постановления о назначении административного наказания № ЦБЛ-5188-09 от 14.10.2009, последнее уже было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 39 Кодекса за не восстановление нарушенного благоустройства в полном объеме после проведения ремонтно-восстановительных работ по адресу: г. Омск, улица Арктическая, дом 47 (у дома).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на соблюдение административной комиссией порядка привлечения к административной ответственности, а также наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях». Также суд пришел к выводу о том, что предприятие не было дважды привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, поскольку имеет место наличие двух фактов производства работ возле дома 47 по улице Арктическая.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприятие ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, считая извещение телефонограммой о составлении протокола об административном правонарушении за день до его составления ненадлежащим извещением.

Также МП г. Омска «Тепловая компания» указало, что оно было дважды привлечено к административной ответственности за несвоевременное благоустройство объекта – по оспариваемому постановлению и постановлению № 5188-09 от 14.10.2009. При этом, предприятие указывает, что им проводились работы на одном аварийном объекте – у дома № 47 по ул. Арктической.

От административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей предприятия и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 202 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства.

Восстановление покрытия проезжей части улиц и дорог в местах интенсивного движения транспорта производится в течение суток после засыпки траншей и котлованов.

В силу статьи 203 Правил благоустройства в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

Пунктом 206 Правил благоустройства предусмотрено, что по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю административно-технической инспекции администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных прав при производстве работ элементов благоустройства.

В статье 208 этих же Правил установлено, что обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

В части 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» определено, что нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения предприятием административного правонарушения в виде нарушения установленного порядка проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ (элементы благоустройства в полном объеме не восстановлены) по адресу: улица Арктическая, дом 47, подтверждается материалами дела и предприятием не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У предприятия имелась возможность по своевременному исполнению требований Правил благоустройства. Доказательств невозможности их соблюдения предприятием не представлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном заключении суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя инкриминируемого состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие законного представителя предприятия без должного уведомления такового о времени и месте составления протокола.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из системного анализа названной нормы, следует, что протокол в отношении юридического лица подлежит составлению в присутствии законного представителя такого лица.

Между тем пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого