Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А75-12014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А75-12014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1016/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2009 по делу №  А75-12014/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании ненормативного правового акта - предписания о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 31.07.2009 № 43,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – Мазин И.В. по доверенности от 17.02.2010;

от Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» - Упоров И.Н. по доверенности № 3 от 17.03.2010 сроком действия до 31.12.2010; Мясникова П.В. по  доверенности № 2 от 17.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Решением от 28.12.2009 по делу №  А75-12014/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Учебный центр), признал недействительным и не подлежащим применению представление № 43 от 31.07.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – Управление, заинтересованное лицо) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

При этом суд первой инстанции при системном анализе положений Постановления правительства Российской Федерации от 28.11.2007 № 817 и статей Федерального закона от 30.06.2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов российской федерации на иные условия службы (работы)», пришел к выводу о том, что денежное довольствие, заработная плата и социальные выплаты сотрудникам и работникам территориальных подразделений Государственной противопожарной службы, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, производится за счет межбюджетных трансфертов. Денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, материальная помощь входит в состав денежного довольствия, которое выплачивается за счет межбюджетных трансфертов.

Кроме того, признавая недействительным и не подлежащим применению оспариваемое заявителем представление № 43 от 31.07.2009, суд первой инстанции  указал на то, что материальная помощь, выплачиваемая сотрудникам федеральной противопожарной службы, является стимулирующей выплатой, непосредственно связана с выполнением трудовых функции, и установлена локальными актами, как то Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам территориальных подразделений ГПС Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, содержащимся за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденное  приказом начальника Главного управления МЧС России по  ХМАО - Югре от 21.06.2006 № 275.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учебного центра.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  Учебный центр  не имело законных прав на использование федеральных средств для выплаты материальной помощи, которая, по мнению подателя жалобы, должна выплачиваться из средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом обоснованность начисления Учебным центром материальной помощи своим сотрудникам в соответствии с заявлением работника и коллективным договором, заинтересованным лицом не оспаривается.

Также податель жалобы выразил несогласие с возложением на него судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., что противоречит, по мнению Управления, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ), предусматривающему освобождение государственных органов от обязанности по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учебный центр  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 13.01.2009 № 43-01-03-25/21 и приказом о назначении поверки от 03.07.2009 № 76-П начальником Сургутского регионального отдела Управления в период с 06.07.2009 по 24.07.2009 проведена проверка расходования межбюджетных трансфертов бюджетами субъектов Российской Федерации, предоставленных в 2008 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2007 № 817.

Проверкой установлено неправомерная выплата материальной помощи, выплаченной сотрудникам и работникам Учебного центра, за счёт трансферта, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2007 № 817 (л.д. 15-26).

По результатам проверки начальнику Учебного центра Управлением 31.07.2009 направлено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 43 с требованием принять меры по недопущению в дальнейшем совершения подобных нарушений.

Представление поступило в Учебный центр и зарегистрировано за № 887 08.09.2009 (л.д. 35).

Заявитель, полагая, что требования, изложенные в представлении, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, связанные с невозможностью в последующем осуществлять выплату материальной помощи сотрудникам и работникам Учебного центра за счет межбюджетных трансфертов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании представления от 31.07.2009 № 887 недействительным.

28.12.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономно округа – Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки № 65 (т.1 л.д. 15-26), Учебный центр содержится за счёт средств субъекта Российской Федерации (см. т. 1л.д. 18).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в редакции, действовавшей в спорный период, Учебный центр, как образовательное учреждение, входит в структуру федеральной противопожарной службы.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» финансирование органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы (за исключением подразделений, создаваемых на основе договоров), пожарно-технических научно-исследовательских учреждений и пожарно-технических учебных заведений осуществляется за счет средств федерального бюджета. Распределение указанных средств производит федеральный орган управления Государственной противопожарной службы. В случае необходимости могут привлекаться дополнительные средства из других источников финансирования.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок и правила предоставления в 2008 году межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на выплату в соответствии с Федеральным законодательством денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат сотрудникам и работникам территориальных подразделений государственной противопожарной службы, содержащимся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, за исключением подразделений, созданных в субъектах Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» утверждены одноименным Постановлением Правительства РФ№ 817 от 28.11.2007 г. (далее Правила).

Пункт 2 содержит прямое указание на то, что за счет межбюджетных трансфертов производятся выплаты, в том числе на денежное довольствие сотрудников и заработную плату работников территориальных подразделений Государственной противопожарной службы.

Преамбулой и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» определена следующая структура денежного довольствия сотрудников: денежное довольствие состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» определена структура дополнительных выплаты сотрудникам, которые состоят из:

- ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 70 процентов от оклада по занимаемой штатной должности, выплачиваемой в порядке, устанавливаемом