Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А70-8668/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-8668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1079/2010) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2009 года по делу № А70-8668/2009 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Черниковой Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о взыскании 40 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Черниковой Надежды Ивановны – представитель Исхаков Ю.В. (удостоверение № 913 выдано 12.03.2010, доверенность № 3-1000 от 18.03.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» – представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Черникова Надежда Ивановна (далее – ИП Черникова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее - ООО «Зодчие», ответчик) о расторжении договора об инвестиционном строительстве № 915 от 02.08.2007 и взыскании 44 449 556 руб. 77 коп., из которых 40 500 000 руб. – сумма, перечисленная во исполнение указанного договора, и 3 949 556 руб. 18 коп. - сумма убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в рамках договора № 915 от 02.08.2007 об инвестировании строительства (не передал инвестору долю в составе строящегося объекта).

До принятия решения судом первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, в результате чего от требований о расторжении договора № 915 и о взыскании убытков в размере 4 423 590 руб. 75 коп. отказался, просил признать договор № 915 об инвестиционном строительстве от 02.08.2007 незаключенным и взыскать с ответчика             40 500 000 руб. неосновательного обогащения (том 1 л.д.133, том 1 л.д. 136, том 2 л.д.66).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ был принят отказ от взыскания убытков в размере 4 423 590 руб. 75 коп. по договору, производство в указанной части прекращено. Уточнение требований в части признания договора об инвестиционном строительстве № 915 от 02.08.2007 незаключенным не принято судом к рассмотрению, поскольку данное требование является новыми, ранее не заявленным, в части уточненных требований о взыскании с ответчика 40 500 000 руб. неосновательного обогащения требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 21 декабря 2009 года по делу №А70-8668/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принят отказ от иска в части взыскания 4 423 590 руб. 75 коп. убытков, производство в указанной части прекращено. Взыскано с ООО «Зодчие» в пользу ИП Черниковой Н.И. неосновательное обогащение в размере 40 500 000 руб., а также 91 114 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ИП Черниковой Н.И. из федерального бюджета 12 885 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 40 500 000 руб., ООО «Зодчие» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку обстоятельствам дела, свидетельствующим о незаключенности договора, в отсутствие принятого судом к рассмотрению указанного требования истца.

Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование доказательств по делу в части признания несогласованным условия о предмете договора.

ИП Черникова Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2009 года по делу №А70-8668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Представитель ИП Черниковой Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступил согласно отзыва.

Ответчик по делу, надлежаще извещенный в соответствии со статьей 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2007 между ООО «Зодчие» (застройщик) и Черниковой Н.И. (инвестор) был подписан договор № 915 об инвестировании строительства, в соответствии с которым инвестор принимает участие в инвестировании строительства спортивно-оздоровительного центра г. Тюмени (объект). Цена доли инвестора по договору составляет 40 500 000 руб. Размер, количество и номенклатура доли инвестора определяется приложением № 1 к указанному договору (пункт 1.4 договора). В приложение № 1 к договору № 915 указана номенклатура передаваемых инвестору площадей по объекту торгово-офисный центр по ул. 50 Лет ВЛКСМ в г. Тюмени (спортивно-оздоровительный центр - 900 кв.м.) (том 1 л.д. 10-13).

Застройщик обязался в срок - 4 квартал 2008 года - окончить строительство объекта с черновой отделкой, предположительный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение трех месяцев после окончания строительства и в течение двух месяцев после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать долю в собственность инвестора (2.1.2. договора).

В справке от 20.05.2008 № 666 ООО «Зодчие» выданной Черниковой Н.И. указано на произведение полной оплаты истицей денежных средств по договору № 915 об инвестировании строительства от 02.08.2007, претензии по оплате ответчик к истице не имеет (том 1 л.д. 24). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Во исполнение договора № 915, руководствуясь пунктами 5.2, 5.4, истец обратилась в Федеральную регистрационную службу по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за государственной регистрацией указанного договора, но получила сообщение об отказе в государственной регистрации № 72-72-01/351/2008-290/1182, поскольку ответчиком не получено разрешение на строительство отдельно стоящего спортивно-оздоровительного центра, не сформирована проектная декларация на создаваемый объект, не проведена процедура формирования земельного участка под объект строительства, в связи с чем ответчик не имеет возможности передать долю в самовольной постройке инвестору (том 1 л.д. 16-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 по делу № А70-8668/2009, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8105/07, проанализировав условия договора № 915 от 02.08.2007, правомерно указал на его правовую природу как непоименованного договора, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон), а также в части, не противоречащей Закону № 39-ФЗ, Законом от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дано следующее разъяснение в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших вопросов на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств), должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенным условием любого договора является условие о предмете договора, а также иные положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 договора об инвестировании строительства № 915 от 02.08.2007 и приложению к нему №1 предметом указанного договора указано инвестирование строительства объекта - спортивно-оздоровительного центра, расположенного в торгово-офисном центре по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени путем внесения инвестором доли в размере 40 500 000 руб. за 900 кв.м. площади указанного объекта, без наличия каких-либо идентификационных признаков (отсутствует номер дома, этажность, проект строящегося объекта, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществлялось проектирование объекта, состав, расположение и функциональное назначение помещений входящих в состав объекта, точное наименование объекта, шифр проектной документации объекта и проектная организация, осуществлявшая проектирование объекта) (том 1 л.д.10-13).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом требований указанной нормы права, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о согласованности условия о предмете договора в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условия договора № 915 от 02.08.2007 и приложения к нему, подписанного между ИП Черниковой Н.И. и ООО «Зодчие», свидетельствуют о наличии интереса истца в инвестировании спортивно-оздоровительного центра по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени.

Однако исходя из представленной в Федеральную регистрационную службу по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам документации для государственной регистрации договора № 915 от 02.08.2007 об инвестировании строительства объекта, расположенного по адресу ул. 50 лет ВДКСМ г. Тюмени, а именно, распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 18.01.2006 №13/14-з о предварительном согласовании места размещения общественно-жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром в г. Тюмени, ул. Щербакова (том 2 л.д. 9-10); договора аренды №23-10/627 земельного участка 72:23 01 05 001:0691 (том 2 л.д. 12-19); кадастрового плана земельного участка 72:23 01 05 001:0691 (том 2 л.д. 20-22); размещения на строительство № RU72304000-276-рс (том 2 л.д. 26); архитектурно-планировочного задания от 03.05.2006 №17-894 (том 2 л.д. 27-31) следует что строительство ведется общественно-жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром, состоящим из 6-ти секций, общей площадью 17326,6 кв.м. в том числе площадь квартир 12200,13 кв.м., площадь нежилых помещений 1232,72 кв.м., расположенных по адресу: ул. Щербакова в г. Тюмени.

В материалах дела отсутствуют документы:  разрешение на строительство спортивно-оздоровительного центра, расположенного в торгово-офисном центре по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени, проектно-сметная документация, доказательства выделения земельного участка под строительства данного объекта, подтверждающие строительство объекта по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности