Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А46-21524/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами принадлежит истцу.

Что касается довода подателя жалобы о пропуске ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу от 10.06.2009 № 77021А, то таковой подлежит отклонению, поскольку заявителем была проведена проверка места нахождения Общества 13.07.2009, о чем свидетельствуют протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.07.2009, протокол опроса свидетеля от 13.07.2009.

С соответствующим заявлением ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обратилась 13.10.2009, то есть в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы заявителя по настоящему делу в размере 1 000 руб. (уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска. При этом, возлагая на налоговый орган обязанность по уплате данных судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание практику, сформированную судом кассационной инстанции по указанному вопросу (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 № Ф04-622/2009(1275-А75-49)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-21524/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу от 10.06.2009 № 77021А отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54/5, в пользу закрытого акционерного общества «Морская техника» (ИНН 7805252902) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков