Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А46-21524/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А46-21524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-695/2010) закрытого акционерного общества «Морская техника» (далее – ЗАО «Морская техника; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-21524/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу), ЗАО «Морская техника»

о признании недействительным решения от 10.06.2009 № 77021А,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Морская техника» − Коротовского В.А. по доверенности от 05.03.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение № 217 выдано 20.06.2008);

от ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска – Прониной Т.А. по доверенности от 10.08.2009 № 01-01/30531 (удостоверение ТО № 011798 выдано 28.02.2006);

от МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, ЗАО «Морская техника» о признании недействительным решения МИФНС России № 15 по г. Сантк-Петербургу от 10.06.2009 № 77021А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 заявление ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска удовлетворено в части требования, предъявленного к МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что представленные для государственной регистрации сведения о месте нахождения юридического лица не соответствуют действительности, а заявление Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения Общества.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении требования ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявителем не доказано, что Общество не находилось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила результат рассмотрения апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда, а также ходатайствовала о ее рассмотрении в отсутствии своего представителя. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «Морская техника» и представителя ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.06.2009 в МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу обратилось ЗАО «Морская техника» с заявлением формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся изменений сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Новым местом нахождения ЗАО «Морская техника» определен адрес: 644019, г. Омск, ул. Лескова, д. 6.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов решением МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу от 10.06.2009 № 77021А произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем, МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу передала регистрационное дело в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, получив регистрационное дело ЗАО «Морская техника», произведя выход по его юридическому адресу, установила, что указанная организация по адресу: 644019, г. Омск, ул. Лескова, д. 6, не находится (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.07.2009).

Полагая, что государственная регистрация смены места нахождения ЗАО «Морская техника» от 10.06.2009, произведенная МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, недействительна по причине указания в представленных на государственную регистрацию документах недостоверных сведений в части места нахождения ЗАО «Морская техника», ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

21.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Морская техника», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В данной статье предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений. Представление каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих сведения об адресе места нахождения юридического лица, этой нормой не предусмотрено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ЗАО «Морская техника» был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации.

Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, у МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу не имелось.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов законом на регистрирующий орган законодательством о государственной регистрации не возложена.

По смыслу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, поданного в регистрационный орган возлагается на лицо, обращающееся в данный орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, место нахождения Общества указано: 644019, г. Омск, ул. Лескова, д. 6 (л.д. 18 – 21).

Обосновывая утверждение о том, что информация о месте нахождения Общества недостоверна, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска сослалась на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.07.2009, согласно которому по адресу г. Омск, ул. Лескова, д. 6, располагается одноэтажное административное здание, собственником которого является ООО «Холодильно-складской комплекс», а также на показания директора ООО «Центр коммерческой недвижимости» (Кузнецова А.Ф.), который пояснил, что все договора субаренды заключаются с ООО «Центр коммерческой недвижимости».

Арбитражный суд Омской области согласился с тем, что соответствующие документы подтверждают факт сообщения в налоговый орган заведомо недостоверной информации, так как по новому адресу ЗАО «Морская техника» не находится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) свидетельствуют, что правообладателями здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лескова, д. 6, являются: ООО «Холодильно-складской комплекс» и Алгазин Олег Александрович (л.д. 82 - 129).

Однако в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.07.2009 (л.д. 26, 27) зафиксировано, что по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 6, располагается одноэтажное административное здание, собственником которого является ООО «Холодильно-складской комплекс».

Кузнецов А.Ф., являющийся директором ООО «Центр коммерческой недвижимости» пояснил (л.д. 28, 29), что все договоры субаренды заключаются непосредственно с его организацией. Между ООО «Центр коммерческой недвижимости» и ЗАО «Морская техника» никаких договорных отношений не существовало. При этом в материалах настоящего дела отсутствует договор аренды, заключенный между ООО «Центр коммерческой недвижимости» и ООО «Холодильно-складской комплекс».

Кроме того, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска не представлено и материалы настоящего дела не содержат каких-либо сведений о том, что в ходе проверки места нахождения ЗАО «Морская техника» заявителем проверялись помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лескова, д. 6, принадлежащих второму собственнику, коим является Алгазин О.А., а также не представлено сведений о том, арендует ли Общество у Алгазина О.А. помещения, расположенные по упомянутому адресу.

Более того, по адресу: г. Омск, ул. Лескова, д. 6, находится более 10 зданий и сооружений, тогда как из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.07.2009 не представляется возможным установить, где именно производился осмотр.

Из указанного следует, что ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска не приняла достаточных мер для выяснения наличия у второго собственника здания каких-либо гражданско-правовых отношений с ЗАО «Морская техника».

При таких обстоятельствах оснований для признания государственной регистрации изменений, произведенной МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу по заявлению ЗАО «Морская техника» недействительной не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В апелляционной жалобе Общество указало на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга, однако подателем жалобы не учтено, что в силу части 7 статьи