Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А81-5429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А81-5429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-59/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2009 по делу № А81-5429/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту публичных интересов, а также в интересах индивидуального предпринимателя Князева Андрея Анатольевича (далее – Прокурор; заявитель)

к МИФНС России № 3 по ЯНАО

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2009 № 13 ТС ФЛ ККТ,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС России № 3 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Князева А.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 3 по ЯНАО о признании незаконным постановления от 12.02.2009 № 13, которым индивидуальный предприниматель Князев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут штрафу в сумме 3 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора Прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2009 требование Прокурора удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что административное правонарушение – неприменение контрольно-кассовой техники при ведении наличных денежных расчетов было совершено продавцом магазина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Прокурора отказать.

Заинтересованное лицо указывает, что Прокурором пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного Прокурором процессуального срока на обжалование постановления административного органа, указывая на то, что материалы административного дела № 13 ТС ФЛ ККТ в отношении предпринимателя Князева А.А. на основании запроса прокуратуры от 20.04.2009 № 1533/06, были направлены Инспекцией сопроводительным письмом от 17.02.2009 № 2.2-20/03244 и получены прокуратурой 18.02.2009, о чем свидетельствует входящий штамп прокуратуры. Соответственно, обратившись в арбитражный суд в сентябре 2009 года, Прокурор пропустил срок на обжалование постановления.

По существу дела налоговый орган считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено правомерно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Прокурор, предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу налогового органа не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.01.2009 сотрудниками Инспекции в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» была проведена проверка соблюдения законодательства в магазине «Лаки», расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, ул. Энтузиастов, д. 2 «а».

Результаты проверки зафиксированы в акте серии 89 № 004304 от 13.01.2009, согласно которому Рязанова А.А., являясь продавцом в магазине «Лаки», принадлежащему индивидуальному предпринимателю Князеву А.А., после расчетов наличными денежными средствами с покупателями не применила контрольно-кассовую машину.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении Контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах с населением, послужили поводом для составления налоговым органом протокола об административном правонарушении от 09.02.2009 № 13 в отношении индивидуального предпринимателя Князева А.А. по статье14.5 КоАП РФ.

12.02.2009 Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.02.2009 № 13 ТС ФЛ ККТ, которым предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

08.10.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Такими особенностями, в частности являются предусмотренная частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, а также предусмотренная частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ возможность принесения прокурором в порядке надзора протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 30.12 КоАП РФ установлено, что право принесения протеста в порядке надзора принадлежит, в частности, прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, на прокурора распространяется требование о соблюдении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Факт того, что Прокурором пропущен данный срок, не оспаривается ни Прокурором, ни Инспекцией, и подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания от 12.02.2009 № 13 ТС ФЛ ККТ поступило в прокуратуру Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа сопроводительным письмом Инспекции от 17.02.2009 № 2.2-20/03244.

Факт получения прокуратурой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в феврале 2009 года оспариваемого постановления документально не опровергнут.

01.06.2009 прокуратурой Пуровского района в адрес МИФНС России № 3 по ЯНАО было направлено письмо, в котором была изложена просьба о предоставлении оригиналов дел об административном правонарушении за период с 01.01.2009 по 30.05.2009, в частности по статье 14.5 КоАП РФ – 34-х дел. Факт исполнения вышеупомянутого письма прокуратуры Пуровского района налоговым органом материалы дела не содержат.

Между тем из вышеперечисленных правовых норм следует, что с требованием в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания обратился прокурор субъекта РФ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что обращение прокурора субъекта РФ в арбитражный суд обусловлено фактом выявленного в ходе проверки исполнения налоговыми органами законодательства при осуществлении контроля за применением ККТ не соответствия этого постановления закону, что подтверждается рапортом старшего помощника прокурора Пуровского района от 15.09.2009 (л.д. 9, 10).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный Прокурором срок на обращение в суд.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Федерального закона №54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 названного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие