Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А46-2932/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Мэра города Омска № 668-р от 29.12.2006 года признано утратившим си­лу распоряжение Мэра о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖХ САО г. Омска» от 21.12.2004  Распоряжением департамента недвижимости администра­ции города Омска № 648-р от 12.02.2007 года прекращено право хозяйственного ведения МУП «ЖХ САО г. Омска» в отношении жилых домов Советского АО г. Омска, в связи с чем, с момента принятия вышеназванных распоряжений, многоквартирные дома Советско­го АО г. Омска исключены из хозяйственного ведения МУП «ЖХ САО г. Омска» и перешли в муниципальную казну, а с  Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по распоряжению муници­пальным имуществом) ООО «ЖКХ «СЕРВИС» договоров на техническую эксплуатацию жи­лых домов и общего имущества таких домов не заключало и  Ответственность за их содержание на себя не принимало, подлежит отклонению.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что  Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2007 по делу № Ф04-6703/2007 (38596-А46-32) были оставлены без изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007 по делу № А46-1027/21007.

Указанными судебными актами было отказано в удовлетворении требований, заявленных арбитражным управляющим Виноградовым В. Г. о признании незаконными распоряжений Администрации г. Омска, Мэра г. Омска № 667-р, № 668-р от 29.12.2006.

Как установлено указанными судебными актами, вступившими в законную силу, Распоряжением Мэра г. Омска от 21.12.2004 № 3276-р на баланс МУП «ЖХ САО г. Омска» было передано здание общежития площадью 3886,1 кв. м, расположенного по пр. Мира, 32 Б, за исключением помещений, указанных на поэтажном плане подвала № 1 - 5, первого этажа № 1 - 50, общей площадью 1041,3 кв. м; здание общежития площадью 2665,8 кв. м, расположенного по пр. Мира, 30 «Б», за исключением помещений, указанных на поэтажном плане первого этажа № 1 - 5 по промышленно-торговой компании А.Р.И.В. № 1 - 33 по общежитию общей площадью 625,1 кв. м; здание общежития площадью 3981,1 кв. м, расположенного по ул. 20 Партсъезда, 53,  за исключением помещений, указанных на поэтажном плане первого этажа № 1 - 48, общей площадью 993,7 кв. м, о чем был составлен акт от 11.06.2005.

В результате поданных прокурором г. Омска протестов от 21.12.2006 № 7-5/19184-06 и № 7-5/19185, распоряжением Мэра г. Омска от 29.12.2006 № 668-р признано утратившим силу распоряжение от 21.12.2004 № 3276-р.

Таким образом, исходя из содержания данных судебных актов, судом апелляционной инстанции установлено,  что изначально, распоряжением от 21.12.2004 № 3276-р, которое в последствии  было отменено распоряжением № 668-р от 29.12.2006,    на баланс МУП «ЖХ САО г. Омска» было передано  здание общежития площадью 3886,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск,  пр. Мира, 32 Б, 30 Б, 20 Партсъезда, 53.

Следовательно,  ссылка Общества на положения распоряжения Мэра г. Омска № 668-р от 29.12.2006 является несостоятельной, поскольку, распоряжением от 21.12.2004 № 3276-р, многоквартирные дома, расположенные  по ул. Косенкова, 26, Магистральная, 47«А», 58«А»; Королёва, 10«Б»; Мира, 161«Г», Светлая № 4/1   на баланс МУП «ЖХ САО г. Омска» не передавались.

Указание Общества на положения распоряжения Департамента недвижимости администрации  города Омска № 648-р от 12.02.2007 также является несостоятельным, поскольку, как установлено  судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2007 по делу № А46-2022/2007, оставленным в силе Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 (дело № Ф04-7343/2007 (39412-А46-43), были удовлетворены требования, заявленные  МУП ЖХ САО г. Омска, в лице конкурсного управляющего Виноградова В. Г., о признании незаконными распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в том числе распоряжения № 648-р от 12.02.2007.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что с момента принятия вышеназванных распоряжений, многоквартирные дома Советско­го АО г. Омска исключены из хозяйственного ведения МУП «ЖХ САО г. Омска» и перешли в муниципальную казну,  в  связи с чем, ООО «ЖКХ «Сервис» не является лицом, ответственным за содержание и техническое обслуживание указанного жилищного фонда, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, необходимо отметить, что Общество в жалобе указало, что копии  указанных выше распоряжений представлены в материалы дела, однако, судом апелляционной инстанции установлено, что копии указанных документов  в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции  довода заявителя о том, что действие договора по обслуживанию многоквартирных домов прекратилось с 12 февраля 2007 года, с даты вынесения Департаментом недвижимости Администрации города Омска распоряжения «О внесении изменений и дополнений в распоряжение департамента недвижимости администрации города Омска от 29.08.2000 года № 1849-р «О реорганизации Муниципальных предприятий жилищного хозяйства Советского административного округа города Омска», поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом  в   материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанное утверждение Общества. 

Согласно статье  1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи  2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей  7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, считает правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-2932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова