Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А70-855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

     Кроме того, необходимо отметить то обстоятельство, что факт осуществления Обществом согласованных действий с ОАО «Газпромнефть-Тюмень» и ООО «АЗС-Н1» приведших к повышению цен на рынке был установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2009 г. по делу № А70-8573/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

     Означенным решением арбитражного суда было признано законным и обоснованным решение антимонопольного органа о 02.10.2008, которым установлено, что установлено, что дей­ствия ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ОАО «Газпромнефть-Тюмень» и ООО «АЗС-HI» являются согласованными, относительно синхронными и единообраз­ными, совершенными на одном товарном рынке, осуществленными при отсутст­вии на то объективных причин, направленными на установление и поддержание одинаковых цен на бензин и дизельное топливо в анализируемый период времени.

     При названных обстоятельствах апелляционный суд находит наличие в согласованных действиях Общества и иных хозяйствующих субъектов признаков ограничения конкуренции, установленных пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

     В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства доводы Общества о том, что нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона об ограничении конкуренции не является действием, ограничивающим конкуренцию.

    Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившегося в нарушении Обществом в период с 01.01.2008 по 20.08.2008 требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является доказанным.

    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   У Общества имелась возможность по соблюдению требований закона о недопустимости ограничения конкуренции, однако всех зависящих от него мер по недопущению ограничения конкуренции принято не было. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении требований закона, суду не представлено.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   По мнению подателя жалобы, вина в его действиях отсутствует, поскольку Общество первым повышало цены, обладало незначительной рыночной властью, изменение цен было обусловлено наличием объективных причин.

   Апелляционный суд находит означенные доводы несостоятельными, поскольку обладание значительной/незначительной рыночной властью не является квалифицирующим критерием вмененного Обществу правонарушения, в силу того, что  объективной стороной данного правонарушения является осуществле­ние хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию и не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, которые могут осуществляться любыми хозяйствующими субъектами, не зависимо от обладания ими рыночной властью.

    Утверждение же Общества о том, что оно всегда первым повышало цены, не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, решением Тюмен­ского УФАС России от 02.10.2008 установлено, что Общество как правило, но не всегда первым повышало цены. Из сравнительной таблицы, приведенной в реше­нии, видно, что в некоторых случаях Общество следовало за другими участниками рынка, повышая цены не первым.

    Что касается доводов Общества о неверном исчислении размера штрафа, то суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

    Санкция статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

    В примечании к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для целей применения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Из содержания статей 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выручка определяется без учета сумм налогов.

     В данном случае выручка была определена Управлением исходя из предоставленных по его запросу Обществом данных о выручке от розничной реализации нефтепродуктов на АЗС Тюменского района и г.Тюмени за 2007 год, а также данных о сумме совокупной выручки от реализации Обществом всех товаров, работ, услуг за 2007 год с учетом сумм НДС.  

     Между тем, факт использования при расчете размера штрафа сведений о размере выручки Общества, включающие в себя НДС, не влечет неправомерность такого штрафа, поскольку исчис­ленный размер штрафа находится в пределах установленной ст. 14.32 КоАП РФ санкции и приближен к ее минимальному размеру.

     Так, судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, что размер выручки Общества от реализации в 2007 году нефтепродуктов (Аи-76(80), Аи-95(96). дизельное топ­ливо) на территории г.Тюмени и Тюменского района составляет 335 940 386 руб­лей - с НДС, 275 471 117 рублей - без НДС. Общая сумма выручки Общества от реализации всех товаров, работ, услуг в границах г.Тюмени и Тюменского района в 2007 году составляет 2 046 319 797 рублей - с НДС, 1 734 169 319 рублей - без НДС. Исходя из этого пределы размера суммы штрафа, установленные КоАП РФ, составляют от 335 940 386 руб. * 1/100 = 3 359 403,86 рублей (с НДС), 275 471 117 руб. * 1/100 = 2 754 711,17 рублей (без НДС), до 335 940 386 руб. * 15/100 = 50 391 057,9 рублей (с НДС), 275 471 117 руб. * 15/100 = 41 320 667 (без НДС), но не более 2 046 319 797 руб. * 1/25 = 81 852 791,88 рублей (с НДС), 1 734 169 319 руб. * 1/25 = 69 366 772,76 рублей (без НДС). Таким образом, максимальный раз­мер суммы штрафа составляет 50 391 057,9 рублей (с НДС), 41 320 667 рублей (без НДС). Размер штрафа, наложенного на Общество, который составляет 10 078 212 рублей, находится в пределах установленной ст. 14.32 КоАП РФ санкции и при­ближен к ее минимальному размеру.

    Апелляционный суд учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что Общество впервые привлечено за совершение аналогичного правонарушения, находит означенную сумму штрафа соразмерную совершенному правонарушению.

     Между тем, апелляционная коллегия не может согласится с подателем жалобы в том, что заявленные им иные смягчающие обстоятельства являются таковыми, а именно:

   - Общество является добросовестным налогоплательщиком,  уплачивающим в Бюджет Тюменской   области и г. Тюмени налоги в сумме: 2007г. - 3 999 456 рублей, 2008г.- 4 244 рублей (не считая НДФЛ, НДС и налога на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет);

   - ведет активную спонсорскую политику, так в 2007-2009гг. оказано благотворительной помощи на сумму 3 030 000 рублей, в том числе в 2007г. - 2 830 000 рублей, 2008г.- 100 000 рублей, 9 мес. 2009г. - 100 000 рублей.

    Апелляционный суд не усматривает логической связи между названными обстоятельствами и степенью вины Общества, во вмененном ему правонарушении, в силу чего не признает таковые как смягчающие вину обстоятельства.

    Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что рынок, на котором Обществом совершено пра­вонарушение, ограничивается реализацией нефтепродуктов по ценам, указанным на стелах АЗС, то есть в розницу за наличный расчет, поскольку цена стелы имеет значе­ние прежде всего как основной признак нарушения антимонопольного законода­тельства, но для целей определения административного штрафа ведущую роль иг­рают категории рынков (розничный, оптовый), и в этом отношении довод заявите­ля о разграничении рынка по критерию цены стелы или по безналичному расчету не имеет правового значения.

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

     Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

     На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер