Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А70-855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

                                                          Дело №   А70-855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1551/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-855/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления № А08/178 от 21.01.2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» – Чирок В.Н. (паспорт, доверенность № 743/09-ю от 22.12.2009 сроком действия до 31.12.2010); Разбежкин К.П. (паспорт, доверенность № 909/09-ю от 22.12.2009 сроком действия до 31.12.2010); Янузакова Д.К. (паспорт, доверенность № 770/09-ю от 23.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

   Решением от 01.02.2010 по делу № А70-855/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственности «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – УФАС России по Тюменской области, Управление, антимонопольный орган) № А08/178 от 21.01.2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в виде штрафа в размере 10 078 212 руб.

   При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения к административной ответственности уполномоченным органом с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

    Суд первой инстанции в своем решении сослался на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8573/2008 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, а именно устанавливающий событие административного правонарушения.

    При этом суд первой инстанции указал, что факт нарушения Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен решением Управления от 02.10.2008 по делу № К08/65.

     В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

     По мнению Общества, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку квалифицирующим признаком данного правонарушения являются последствия недопустимых согласованных действий в виде ограничения конкуренции. В данном же случае решением о нарушении антимонопольного законодательства по делу № К08/65, а также протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания установлен факт нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в то время как данное нарушение не является действием, ограничивающим конкуренцию.

     Кроме того, Общество указывает на нарушение антимонопольным органом порядка исчисления штрафа, установленного ст. 3.5 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку неверно был определен размер выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг) на рынке которых совершено административное правонарушение, без исключения из нее суммы налогов, а также суммы выручки от оптовой реализации  нефтепродуктов, что не было проверено судом первой инстанции. По утверждению подателя жалобы, размер штрафа, определяемого в соответствии с положениями указанной статьи, должен быть соотносим с суммой розничной реализации, определяемой на основании данных, размещенных на стелах АЗС.

   УФАС России по Тюменской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

   Антимонопольный орган указывает, что исходя из статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» ограничение конкуренции происходит и в том случае, когда хозяйствующие субъекты осуществляют согласованные действия, приводящие к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Соответственно установление факта нарушения Обществом требований части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» является установлением факта ограничения конкуренции.

    УФАС России по Тюменской области считает необоснованными доводы Общества о нарушении порядка исчисления штрафа.

    Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

    В судебном заседании от представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу № А70-8573/2008 в Высшем Арбитражном  суде Российской Федерации.

    По заявленному ходатайству суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о приостановлении производства по делу отказать, поскольку обстоятельств безусловно свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Общества по данному делу до рассмотрения Высшим арбитражным судом  законности судебных актов по делу А-70-8573/2008 заявителем не приведено.

    В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, а также указал, что при вынесении решения № К08/65 от 02.10.2008 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области не установило факты, свидетельствующие об ограничении конкуренции согласованными действиями по поддержанию и установлению одинаковых розничных цен в 2008 году на рынке розничной реализации нефтепродуктов в Тюменской области и в городе Тюмени. Указанные действия не установлены также и при рассмотрении  судом первой при рассмотрении поданного заявления, что свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

     Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

     Решением от 02.10.2008 по делу № К08/65 комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила в действиях Общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении в период с 01.01.2008 по 20.08.2008 согласованных с ОАО «Газпромнефть-Тюмень» и ООО «АЗС-H1» действий на розничных рынках нефтепродуктов г. Тюмени и Тюменского района, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (АИ-76 (80), АИ 95 (96), дизельное топливо).

   27.11.2008 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела № А08/178 по признакам нарушения статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № А08/178 послужили материалы дела № К08/65 о нарушении антимонопольного законодательства.

   26.12.2009 специалистом-экспертом отдела контроля за монополистической деятельностью Управления Кривощековым А.Л. составлен протокол № А08/178 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   21.01.2008 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № А 08/178, заместителем руководителя Управления Веретенниковым И.В. вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым к Обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 10 078 212 руб. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления УФАС России по Тюменской области незаконным и его отмене.

    Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

    Ответственность по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в период привлечения Общества к административной ответственности, предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

    Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

     Соответственно, для подтверждения наличия в действиях Общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства: факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий; факт ограничения указанными действиями конкуренции на соответствующем товарном рынке.

    Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

     Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции устанавливает, что признаки ограничения конкуренции – это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

    Статья 11 данного закона устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

    Соответственно согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу прямого указания закона, являются ограничивающими конкуренцию.

     Так пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Таким образом, осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу прямого указания закона является ограничением конкуренции.

    Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в пункте 7 постановления Пленума которого от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими