Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-21453/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сцепления, кроме того, люфт рулевого управления не соответствовал требованиям ГОСТа в связи с чем органами ГИБДД эксплуатация транспортных средств была запрещена. При приемке техники указанные дефекты, как пояснил свидетель, увидеть не представлялось возможным, поскольку эстакада либо смотровая яма на площадке при приемке техники отсутствовала.

Между тем, в актах приема-передачи техники от 01.06.2009 указано, что передаваемое транспортное средство находится в исправном состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию, в том числе по агрегатам: двигатель исправен, КПП исправна, рулевое управление исправно, передний, средний, задний мосты исправны, тормоза исправны; транспортное средство укомплектовано шинами, инструментом и оборудованием, указанными в актах.

Данные акт подписаны директором МВП ПКБ «БРАС» Шерман Е.Е. заверены печатью организации.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что арендодателем была передана арендатору техника в неисправном состоянии, суду не представлено.

Таким образом, в этой части судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

При этом изложенное, при наличии доказательств передачи арендатору арендодателем техники в неисправном состоянии, не лишает ответчика в установленном законом порядке защищать свои права, вытекающие из факта передачи ему такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора в случае несвоевременной уплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 02.06.2009 по 12.01.2010 в сумме 231 966 руб. 10 коп., исходя из суммы долга 2 582 000 руб. 00 коп. (расчет произведен истцом на сумму долга без учета НДС).

В связи с подтверждением факта просрочки уплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, учитывая, что неустойка в сумме 231 966 руб. 10 коп. начислена истцом в том числе, на сумму арендных платежей за период с 24.09.2009 по январь 2010 года, а судом признано подлежим удовлетворению требование о взыскании арендных платежей за период с 01.06.2009 по 23.09.2009 в сумме 1 083 400 руб., то взысканию подлежит неустойки в сумме 162 196 руб. 77 коп., начисленная за период с 02.06.2009 по 12.01.2010, исходя из суммы долга 1 083 400 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшение судом заявленного размера неустойки до 100 000 руб. суд апелляционной инстанции считает верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 083 400 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на МВП ПКБ «БРАС».

Кроме того, поскольку с 28.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2009 № 374-ФЗ, которым внесены изменения в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб., а МПВ ПКБ «БРАС» при подаче апелляционной жалобы 15.02.2010 (дата поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции) уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб., то с МПВ ПКБ «БРАС» подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-21453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с малого внедренческого предприятия Проектно-конструкторское бюро разработок автоматизированных систем в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова