Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-21453/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

Дело № А46-21453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1481/2010) малого внедренческого предприятия Проектно-конструкторское бюро разработок автоматизированных систем на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-21453/2009 (судья Биер Е.Б.),

по иску открытого акционерного общества «Энергоавтотранс»

к малому внедренческому предприятию Проектно-конструкторское бюро разработок автоматизированных систем

о взыскании 1 150 110 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Малого внедренческого предприятия Проектно-конструкторское бюро разработок автоматизированных систем – директор Шерман Е.Е. (решение правления б/н от 14.01.2009 о назначении директором);

от открытого акционерного общества «Энергоавтотранс» – Кириллова Н.С. по доверенности б/н от 18.02.2010 сроком действия 1 год;

установил:

открытое акционерное общество «Энергоавтотранс» (далее по тексту – ОАО «Энергоавтотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к малому внедренческому предприятию Проектно-конструкторское бюро разработок автоматизированных систем (далее по тексту – МВП ПКБ «БРАС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 083 400 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 66 710 руб. 68 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортных средств от 27.05.2009 № 1522.03.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 2 582 000 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки до 231 966 руб. 10 коп., что судом первой инстанции принято.

Решением от 25.01.2010 по делу № А46-21453/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с МВП ПКБ «БРАС» в пользу ОАО «Энергоавтотранс» 1 183 400 руб. 00 коп., из которых: основной долг в сумме 1 083 400 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 318 руб. 43 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ОАО «Энергоавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8319 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта возврата ответчиком истцу техники до окончания срока действия договора по актам от 23.09.2009, отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 01.06.2009 по 23.09.2009, а также из требований пункта 1 статьи 614, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора надлежащим образом исполнить свои обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Поскольку исполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование имуществом является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным по отношению к исполнению обязательства со стороны арендодателя о предоставлении имущества в пользование, то с учетом того, что техника истцом принята от ответчика 23.09.2009, суд пришел к выводу, что обязательства по оплате после 23.09.2009 у ответчика отсутствуют в связи с прекращением пользования имуществом истца.

При этом суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем состоянии техники, указав на отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с какими-либо требованиями, предусмотренными статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно недостатков имущества, переданного в аренду, в том числе путем предъявления в суд соответствующего искового заявления. В связи с указанным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для самостоятельного определения последствий передачи имущества с недостатками при отсутствии в данном споре встречного искового заявления (об уменьшении размера арендной платы, возмещения расходов на устранение недостатков и т.д.) со стороны ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 3.1.1 договора аренды и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ему по договору аренды истцом была передана техника в неисправном состоянии, при этом обнаруженные недостатки техники не были заранее известны арендатору и не могли быть выявлены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора и передачи имущества по договору. Также ответчики указывает, что неоднократно уведомляли истца как в устной, так и в письменной форме о неисправном состоянии переданной в аренду техники.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о запросе у истца сведений о том, где работала переданная в аренду техника с 2005 года по май 2009 года, когда осуществлялся последний капитальный ремонт техники.

ОАО «Энергоавтотранс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ПКБ «БРАС» поступило письменное ходатайство о допросе свидетеля Власова М.М., водителей, работавших на камазах в городе Киселевске, механика, закрепленного за транспортом на время аренды, водителей ОАО «Энергоавтотранс», работавших на указанных машинах на Севере, независимых автоэкспертов.

Представитель ОАО «Энергоавтотранс» возражает против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик аналогичное ходатайство заявлял и в судебном заседании был осуществлен допрос свидетеля Власова М.М.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку аналогичное ходатайство было удовлетворено, допрошен в качестве свидетеля Власов М.М.

Представитель ПКБ «БРАС» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Энергоавтотранс» пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ОАО «Энергоавтотранс» (Арендодатель) и МВП ПКБ «БРАС» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 27.05.2009 № 1522.03 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства в количестве шести единиц, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, в том числе: КамАЗ 65115 (три единицы) и прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-12-02 (три единицы).

Факт передачи техники по Договору подтверждается актами приема передачи от 01.06.2009.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.5 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 354 000 руб.00 коп., которую Арендатор обязался вносить ежемесячно до 1 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, разовая предоплата в размере 100 000 руб. 00 коп. вносится в течение пяти дней с момента заключения договора, в случае, если Арендатор эксплуатирует транспортные средства неполный месяц, то арендная плата производится пропорционально периоду аренды.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 27.05.2010 (пункт 6.1. договора).

Арендодатель, указывая на то, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, произведена частичная оплата в размере 250 000 руб., обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 582 000 руб. 00 коп. за период с июня 2009 года по январь 2010 года и неустойки в сумме 231 966 руб. 10 коп., начисленной по состоянию на 12.01.2010 (с учетом уточнения).

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды – это договор, в котором предусмотрена возмездная передача имущества.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что техника возвращена ответчиком до окончания срока действия договора и истцом принята, что подтверждается актами от 23.09.2009.

В заседании суда первой инстанции свидетель Власов М.В., участвовавший в приемке, а затем и в передаче техники, показал, что техника возвращена арендодателю в конце сентября на территории автобазы, где осуществлялся прием техники, технику принимал дежурный механик, поскольку механик, передававший технику, как пояснили свидетелю, уволился.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства, а также учитывая, что истец не отрицает факт возврата техники со стороны ответчика в сентябре 2009 года, из содержания искового заявления от 14.10.2009 следует, что первоначально сумма задолженности рассчитана истцом по состоянию на 23.09.2009, что соответствует дате возврата техники ответчиком, пришел к верному выводу о том, что у арендатора имеется обязанность по внесению арендной платы за период с 01.06.2009 по 23.09.2009.

Обязательства по оплате после 23.09.2009 у ответчика отсутствуют, в связи с прекращением пользования арендованным имуществом и его возвратом арендодателю.

Задолженность за указанный период (с 01.06.2009 по 23.09.2009) составляет 1 083 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 083 400 руб. задолженности по арендной плате.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии техники судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

При этом, как следует из указанной нормы, выбор предоставлен арендатору.

Доказательства обращения ответчика к истцу с каким-либо требованием относительно недостатков имущества, переданного в аренду, в том числе путем предъявления в суд соответствующего искового заявления, не представлены.

Из имеющегося в материалах дела письма МВП ПКБ «БРАС» от 11.08.2009 в адрес ОАО «Энергоавтотранс» (л.д.35) следует, что ответчик, уведомив истца о неисправностях техники, проведенном ремонте техники, тяжелом материальном положении арендатора, просил уменьшить арендную плату за июнь в 2 раза, за июль в 1,5 раза, реструктуризировать долги таким образом, чтобы первые платежи за аренду начать платить в сентябре 2009 года.

Требований о соразмерном уменьшении арендной платы, либо о возмещении своих расходов на ремонт, иных предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации требований арендатором не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для самостоятельного определения последствий передачи имущества с недостатками при отсутствии в данном споре встречного искового заявления (об уменьшении размера арендной платы, возмещения расходов на устранение недостатков и т.д.) со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком не доказано, что техника была сдана ему в аренду уже с недостатками.

В заседании суда первой инстанции свидетель Власов М.В., участвовавший в приемке, а затем и в передаче техники, показал, что приемка техники осуществлялась в городе Омске, при визуальном осмотре было видно, что резина на колесах изношена. По прибытию на место пришли в негодность шланги высокого давления, компрессор, диск