Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-18830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

по юридическому адресу ООО «Антарес» (644024, г. Омск, ул. Щербакова, 25). При этом означенный адрес также был указан Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением. Направляемая, судом по указанному адресу корреспонденция регулярно и своевременно получалась ООО «Антарес».

Вопрос и надлежащем получении налогоплательщиком вышеназванных решения и требования налогового органа был предметом судебного разбирательства по делу А46-21601/2008, в рамках которого оспаривалась законность вынесенного налоговым органом решения об обращении взыскания на имущество ООО «Антарес», где аналогичные доводы налогоплательщика были отклонены как несостоятельные. В связи с вступлением в законную силу судебного акта по данному делу от 24.12.2008г., суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства связанные с получением Обществом решения  от 05.08.2008г. и требования № 6767 повторному исследованию в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат.  

Также апелляционный суд не принимает возражения подателя жалобы о неопределенности момента вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Между тем означенной нормой не установлены способы вручения такого решения налогоплательщику (нарочно, почтой) и порядок установления момента вручения в случае направления решения почтовой корреспонденцией.

Согласно положениям части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Руководствуясь положениями означенной нормы, суд первой инстанции приходит к выводу о применении к спорной ситуации правил определения срока получения налогоплательщиком акта налоговой проверки и решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

 При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение № 10-18/13668дсп от 05.08.2008 было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 06г08.2008, то оно считается полученным 12.08.2008 и предельный срок на его обжалование является 25.08.2008. Таким образом, решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки подлежит признать вступившим в силу с 26.08.2008.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается, что требование № 6767 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено налоговым органом по состоянию на 01.09.2008.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование № 6767 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено налогоплательщику в установленном законом порядке.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган 24.09.2008 вынес решение № 88331 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в общей сумме 545507,99 руб.

Учитывая, что требованием № 6767 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить возникшую по результатам камеральной проверки задолженность по налогу, пени и штрафу до 21.09.2008, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом двух месячного срока вынесения решения о взыскании, установленного положениями статьи 46 НК РФ.

Доказательством направления указанного решения по юридическому адресу налогоплательщика являются представленная налоговым органом в материалы дела копия списка заказных писем, поданных в 52 ОПС, от 09.10.2008.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал о том, что налоговым органом была соблюдена процедура принудительного взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, налога за счет денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом были выставлены спорные инкассовые поручения 06.07.2009.

Пунктом 4 статьи 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о нарушении срока выставления уполномоченному банку инкассовых поручений.

Между тем, пункт 4 статьи 46 НК РФ не содержит запрета на выставление инкассовых поручений за пределами означенного срока. Поскольку правовых последствий нарушения срока выставления поручений налоговым законодательством не предусмотрено, апелляционный суд, принимая во внимание наличие законно принятого инспекцией решения о взыскании недоимки, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о незаконности оспариваемых инкассовых поручений.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на положения статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.

В действительности положения статьи 46 НК РФ в редакции названного закона, действующей до 01.01.2007, устанавливали, что вынесение решения о взыскании и выставление банку инкассовых поручений возможно в течение 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

 Между тем, положения означенной статьи в редакции действующей с 01.01.2007 (в период вынесения решения о взыскании и выставления инкассовых поручений) такого ограничения вынесения решения и выставления поручений в единый 60-ти дневный срок не содержат. Напротив положения статьи 46 НК РФ в действующей редакции разграничивают порядок вынесения решения о взыскании и выставления поручений.

Так, для вынесения решения законодатель в новой редакции статьи 46 НК РФ установил аналогичный 60-ти дневному сроку, двух месячный срок на вынесение решения о взыскании. Процедуру же выставления поручений новая редакция выделила в отдельную стадию взыскания с самостоятельным сроком – один месяц с момента вынесения решения о взыскании.

Апелляционный суд находит позицию Общества о невозможности выставления инкассового поручения банку противоречащей принципу обязательности уплаты налогов, установленному статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Если согласится с позицией налогоплательщика о том, что по истечении месячного срока с момента вынесения решения о взыскании налоговый орган утрачивает возможность обратить взыскание на денежные средства налогоплательщика путем выставления инкассовых поручений, апелляционный суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации инспекция утрачивает возможность взыскания задолженности и в порядке статьи 47 НК РФ за счет иного имущества налогоплательщика.

Так согласно пункту 1 статьи 47, пункту 7 статьи 46 НК РФ основанием для возбуждения процедуры взыскания задолженности с налогоплательщика за счет иного имущества является недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.

Следовательно, если исходить из позиции налогоплательщика, пропустив месячный срок для выставления поручения банку, при условии наличия у налогоплательщика денежных средств на счетах, налоговый орган лишается возможности взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика. Кроме того, в такой ситуации налоговый орган также лишается возможности взыскать задолженность с налогоплательщика и в судебном порядке, поскольку имеется действующее решение о взыскании, вынесенное в установленный двух месячный срок, в то время как в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ, право у налогового органа на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности возникает в случае пропуска срока на вынесение решения о взыскании задолженности.

Таким образом, позиция заявителя апелляционным судом не принимается, как направленная на воспрепятствование взыскания имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыли за 2007 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу названных норм действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений возможно признать незаконными лишь в случае наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Налогоплательщиком таких доказательств суду представлено не было. Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2007 год, налогоплательщиком не оспорено в установленном законном порядке и мотивированных возражений относительно правомерности доначисления сумм налога, пени и штрафа Обществом в ходе судебного разбирательства представлено не было, приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями инспекции по выставлению  инкассовых поручений  на списание со счетов налогоплательщика денежных средств не нарушаются права заявителя. Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права