Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-18830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-18830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1364/2010) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2010 по делу № А46-18830/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительными инкассовых поручений от 06.07.2009 № № 168022, 169023, 168024, 168025, 168026, 168027 и обязании отозвать инкассовые поручения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – Савиных С.Б. (удостоверение, доверенность №  03/820 от 26.01.2010 сроком действия 1 год)

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 11.01.2010 по делу № А46-18830/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) о признании недействительными и неподлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.07.2009 №№ 168022, 168023, 168024, 168025, 168026, 168027 о взыскании налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, и обязании отозвать инкассовые поручения от 06.07.2009 №№ 168022, 168023, 168024, 168025, 168026, 168027.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом был соблюден установленный положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядок вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, что влечет обязанность по завершению процедуры бесспорного взыскания.

По мнению суда первой инстанции, изложенному в обжалуемом решении,  инкассовое поручение на бесспорное взыскание денежных средств с расчетного счета должника  может быть выставлено в пределах срока, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации для вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога), и с учетом времени, необходимого для вынесения налоговым органом в пределах этого же годичного срока решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  При этом нарушение налоговым органом месячного срока направления  в банк инкассового поручения, установленного в пункте 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, носит процедурный (организационный) характер, правовых последствий его нарушения Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налогоплательщик отмечает, что суд первой инстанции неправомерно указал о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания денежных средств, установленной статьей 46 НК РФ.

Налогоплательщик утверждает, что инкассовые поручения выставлены на основании решения налогового органа вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, которое не вступило в силу, поскольку не было получено налогоплательщиком.

По убеждению подателя жалобы, копии списков отправленных заказных писем и почтовых квитанций не доказывают факт получения ООО «Антарес» решения № 10-18/13668ДСП от 05.08.2008 и требования № 6767 и не могут являться надлежащим доказательством их получения. Представленный налоговой инспекцией реестр отправки заказной корреспонденции не может быть принят в качестве безусловного доказательства получения решения и требования налогоплательщиком, поскольку является доказательством направления указанных актов налоговой инспекцией, но не доказательством получения его налогоплательщиком.

Налогоплательщик отмечает, что согласно пункту 1 статьи 101.3 Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Поскольку заявитель решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не получал, следовательно, такое решение не вступило в силу. При таких обстоятельствах все вынесенные налоговым органом ненормативные акты, в том числе требование об уплате налога по результатам налоговой проверки, решение о взыскании за счет денежных средств, спорные инкассовые поручения, не могут быть признаны действительными и исполнению не подлежат.

Также Общество отмечает, что решение о взыскании недоимки за счет денежных средств  принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик заключает о том, что выставление инкассового поручения на принудительное взыскание суммы налогов со счета организации в банке производится налоговыми органами только на основании решения и в срок, не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Соответственно, по истечении 60-ти дневного срока выставление инкассо на бесспорное списание суммы налогов не правомерно, так как данный срок является пресекательным.

Налогоплательщик также отмечает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2008, которым решение и постановление налогового органа, принятые в целях взыскания недоимки (в том числе по  налогу на прибыль за 2007 год, доначисленного решением от 05.08.2008 № 10-18/13668ДСП) были признаны недействительными и ранее взысканный налог был возвращен налогоплательщику, налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание налога. Данная позиция, по утверждению подателя жалобы, подтверждается и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 г. по делу № А46-18826/2009.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

05.08.2008 ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска вынесено решение № 10-18/13668дсп о привлечении ООО «Антарес» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение № 10-18/13668дсп от 05.08.2008 было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 06.08.2008

В связи с тем, что ООО «Антарес» не уплатило в срок, установленный законодательством, начисленные по решению № 10-18/13668дсп от 05.08.2008 суммы налога, пени, штрафа, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации 10.09.2008 направила в адрес ООО «Антарес» требование № 6767 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.09.2008, в соответствии с которым заявителю предлагалось в срок до 21.09.2008 уплатить в бюджет суммы недоимки, пеней, штрафа.

Поскольку требование № 6767 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.09.2008 не было исполнено налогоплательщиком в срок до 21.09.2008, налоговый орган 24.09.2008 вынес решения № 88331 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в общей сумме 545507,99 руб. 

02.10.2008 в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска были вынесены решение № 7342 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление № 7588 от 02.10.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

09.10.2008 года на основании постановления Инспекции от 02.10.2008 № 7588 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО №4 г. Омска УФССП по Омской области: Плешковой О.В, возбуждено исполнительное производство № 52/05/51479/7/2008 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 545 507 руб. 99 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства Обществу предложено добровольно в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа.

Общество перечислило платежным поручением денежные средства в сумме 545 507 руб. 99 коп. на счет службы судебных приставов (Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска УФССП по Омской области). Отдел судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска УФССП по Омской области платежными поручениями от 23.10.2008 №№ 642, 6)43, 644, 645, 646, 647 перечислило указанную сумму в бюджеты.

Между тем, полагая, что решение № 7342 от 02.10.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление № 7588 от 02.10.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесены с нарушением норм права, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании таковых недействительными.

Решением суда от 24.12.2008 по делу № А46-21601/2008, вступившим в законную силу требования налогоплательщика были удовлетворены.

Налог на прибыль за 2007 год, доначисленный к уплате решением инспекции по результатам камеральной налоговой проверки от 05.08.2008 № 10-18/13668 ДСП, и ранее взысканный, в связи с нарушением процедуры бесспорного взыскания, 12.03.2009 налогоплательщику был возвращен.

В связи с тем, что доначисленные по результатам камеральной проверки суммы налога на прибыль за 2007 год, фактически не поступили в бюджет, налоговый орган 06.07.2009 вынес решение № 7625 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и в этот же день 06.07.2008 ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска были выставлены инкассовые поручения №№ 168022, 168023, 168024, 168025, 168026, 168027 на расчетный счет ООО «Антарес».

ООО «Антарес», полагая, что инкассовые поручения от 06.07.2009 №№ 168022, 168023, 168024, 168025, 168026, 168027 недействительны и не подлежат исполнению, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Решением от 11.01.2010 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2008 ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска вынесено решение № 10-18/13668дсп о привлечении ООО «Антарес» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику было доначислено налога на прибыль за 2007 года, предложено уплатить сумму пени и штрафа в общей сумме 545507,99 руб.,

На основании означенного решения Обществу было выставлено требование № 6767 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.09.2008, в соответствии с которым заявителю предлагалось в срок до 21.09.2008 уплатить доначисленные суммы пени и штрафа.

Доводы заявителя о том, что Обществом не были получены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела налоговым органом списков направленных заказных писем следует, что указанные документы были направлены налоговым органом