Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-13779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу закона обязательство поручителя ООО «ТПК «Сибпроммаркет» по уплате долга ЗАО «ЮниКредит Банк» сохраняется до тех пор, пока оно не будет фактически исполнено заёмщиком ООО «ТК «Сибпроммаркет» либо им самим.

Материалы дела не содержат доказательств о погашении солидарными должниками задолженности ООО «ТК «Сибпроммаркет» в заявленном кредитором размере.

Несмотря на то, что заёмщик ООО «ТК «Сибпроммаркет» наряду с поручителем ООО «ТПК «Сибпроммаркет» по-прежнему отвечает перед кредитором ЗАО «ЮниКредит Банк» по исполнению своих обязательств перед последним, ЗАО «ЮниКредит Банк» исходя из вышеназванных положений закона, обоснованно заявил требование к самому поручителю ООО «ТПК «Сибпроммаркет»,  выступающему в силу закона солидарным должником по обязательствам заёмщика ООО «ТК «Сибпроммаркет» перед кредитором.     

Обоснованность и размер заявленных кредитором требований в части основного долга подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО «ЮниКредит Банк» не доказало факта перечисления на расчётный счёт должника заёмных денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как факт выдачи кредита подтверждается в данном деле не каким-либо единым документом, а всей совокупностью представленных в дело доказательств.

Наличие иных оснований для составления представленных документов (помимо исполнения соглашения № 001/0716L/08 от 03.06.2008) податель жалобы не доказал.

Довод подателя жалобы о том, что перечисления, отраженные в выписке по расчетному счету 40702810200011926045 ООО «ТК «Сибпроммаркет», могут относиться к исполнению обязательства по соглашению № 001/0225L/07 от 21.05.2007 года, на которое имеется ссылка в приложении № 2 к соглашению № 0001/076L/08 от 3.06.2008 года или к какому-либо иному обязательству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания данного приложения № 2, по соглашению  № 001/0225L/07 от 21.05.2007 на дату подписания приложения имелись возвратные обязательства заемщика перед банком, а не банка перед заемщиком по предоставлению кредита.  Соответственно, платежи банка не могли относится к предыдущему кредитному соглашению.

Своей справкой № 906-56 от 23.03.2010 года ЗАО «ЮниКредит Банк» подтвердило, что по состоянию на 2.06.2008 года у ООО «ТК «Сибпромаркет» отсутствовали иные кредитные соглашения, в соответствии с которыми Банк принял бы на себя обязательство предоставить кредит.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исполнение обязательств по соглашению о предоставлении кредита № 001/0716L/08 от 03.06.2008 было обеспечено также договором об ипотеке № 001/1500Z/08 от 05.06.2008.

По правилам статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

С учетом приведенной нормы прав, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ЗАО «ЮниКредит Банк», являясь залогодержателем, вправе удовлетворить свои требования за счёт заложенного в обеспечение исполнения обязательства имущества ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в пределах залоговой стоимости данного имущества, определённой сторонами по договору об ипотеке № 001/1500Z/08 от 05.06.2008, а именно: в пределах суммы 102 805 085 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк» как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы относительно незаключенности договоров поручительства и ипотеки подлежат отклонению.

Как указывает ОАО «НОМОС-БАНК» основаниями для признания договора поручительства № 001/1499Z/08 от 03.06.2008 и договора об ипотеке № 001/1500Z/08 от 05.06.2008 незаключенными является то, что в договоре поручительства не отражены порядок и сроки погашения основного долга, указанные в приложении № 2, а в договоре об ипотеке не согласован срок предоставления кредита и к нему не приложена выписка из соглашения № 001/076L/08 о предоставлении кредита от 03.06.2008, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «ТК «Сибпроммаркет».

Однако перечисленные обстоятельства не влекут таких правовых последствий, как незаключенность договора.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который обязан  нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства, арбитражный суд считает их необоснованными, поскольку в оспариваемой сделке содержатся все существенные условия, в том числе предмет поручительства, согласованный сторонами в пункте 1.1. названного договора поручительства.

Так, в договоре поручительства, который составлен с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на кредитное соглашение, являющееся основным обязательством, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о должнике (ООО «ТК «Сибпроммаркет»), кредиторе (ЗАО «ЮниКредит Банк») и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя (ООО «ТПК «Сибпроммаркет») отвечать перед кредитором за исполнение должником основных обязательств, а также пределы и основания ответственности поручителя. При этом указан срок, на который предоставлен кредит.

Изменения, отраженные в приложении № 2 к соглашению о предоставлении кредита от 03.06.2008, и касающиеся порядка возврата кредитных средств, не влекут признание договора поручительства незаключенным, так как с данными изменениями поручитель был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись директора ООО «ТПК «Сибпроммаркет» на указанном приложении.

К тому же податель жалобы допускает смешение существенных условий договора поручительства и кредитного договора.

Как уже сказано выше, для договора поручительства существенным условием является указание обеспечиваемого обязательства и объема ответственности поручителя.

Срок возврата кредита или график возврата не является существенным условием договора поручительства.

Следует также учитывать, что директором ООО «ТК «Сибпроммаркет» и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» является одно и то же лицо Красных В.В., подписавший приложение № 1 к договору ипотеки.

Существенными условиями договора залога в соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ являются: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пунктах 1.1, 1.2. договора об ипотеке № 001/1500Z/08 от 05.06.2008 его стороны согласовали предмет залога, его стоимость, а также размер и срок исполнения обязательства по кредитному соглашению, указав при этом, что погашение кредита, уплата начисленных комиссий и процентов осуществляется в размере и порядке, установленным соглашением № 001/076L/08 о предоставлении кредита от 03.06.2008, выписка из которого является неотъемлемой частью договора об ипотеке.

В преамбуле выписки из соглашения действительно содержится указание на то, что соглашение № 001/0716L/08 о предоставлении кредита от 3.06.2008 года заключено между банком и ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

Между тем реквизиты и условия соглашения полностью совпадают с условиями соглашения между банком и заемщиком (ООО «ТК «Сибпроммаркет»).

Поэтому данное указание является ничем иным как технической ошибкой, допущенной при изготовлении приложения № 1 к договору ипотеки.

На существо спора такая ошибка повлиять не может.

В деле отсутствуют доказательства наличия идентичного кредитного обязательства у ООО «ТПК «Сибпроммаркет» и у ООО «ТК «Сибпроммаркет».

Указанная выписка (приложение № 1 к договору об ипотеке) содержит все условия относительно размера и порядка начисления процентов, комиссий, порядка и срока возврата кредита уже с учетом изменений, изложенных в приложении № 2 к соглашению № 001/076L/08 о предоставлении кредита от 03.06.2008.  

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора залога по причине противоречия друг другу условий о сроке возврата кредита, предусмотренных пунктом 7.1. выписки из соглашения №  001/0716L/08 от 5.06.2008 года и пунктом 1.1. договора ипотеки также не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Пункт 1.1. содержит отсылку к условиям приложения № 1, а значит, пункт 7.1. выписки уточняет и детализирует срок и порядок возврата кредита.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ОАО «НОМОС-БАНК» не приводит никаких возражений относительно размера установленного арбитражным судом  в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк».

Вместе с тем ЗАО «ЮниКредит Банк» представлен новый расчет заявленных требований, из которого следует, что проценты (как плата за пользование кредитом) по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.09.2009 года), составляют 10 866 615 руб. 18 коп. (18249145,31 – 7681949,47 – 247153,85 – 1649,05 = 10318392,94 коп.  + 548 222,24), а не 10 994 039 руб. 93 коп. как указано в обжалуемом определении.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника повышенные проценты за недооборот, начисленные по ставке 2%, размер которых составил 866 301 руб. 37 коп. (428493,15 + 437808,22). 

При этом в заявлении ЗАО «ЮниКредит Банк» отсутствует ссылка на пункт соглашения № 001/076L/08 о предоставлении кредита от 03.06.2008, в котором бы была предусмотрена такая ответственность ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что требование в сумме 866 301 руб. 37 коп. основано на положениях пункта 5.3. соглашения № 001/076L/08.

В соответствии с названным пунктом в тех трех последовательных процентных периодах, начиная с первого, четвертого, седьмого и т.д., в которых поступления заемщика составляют менее 40.000.000,0 (сорок миллионов) рублей, применяется процентная ставка в размере MosPrime плюс 8 % годовых.

Оценив условия названного соглашения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что кредитором не доказаны основания применения повышенного  размера ставки процентов за недооборот, то есть право на ее начисление, поскольку никаких данных о поступлениях заемщика в дело не представлялось.

Поэтому штрафные проценты составят 237 099 руб. 66 коп. (159207,06 - 35379,34 +176295,71 – 63023,77).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда от 19.11.2009 в части установления процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2009 года по делу № А46-13779/2009 изменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» процентов, отказав во включении процентов как платы за пользование денежными средствами в сумме 127 424 руб. 75 коп., а также во включении просроченных процентов в размере 990 197 руб. 99 коп.

С учетом изменений, резолютивную часть определения изложить следующим образом:

Требование кредитора – закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» г. Москвы - в размере 96 103 714 рублей 84 копейки, из которых 85 000 000 рублей основного долга, 10 866 615 рублей 18 копеек процентов (платы за пользование кредитом), 237 099 рублей 66 копеек штрафных процентов по просроченным обязательствам, включить в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В удовлетворении требования о признании обоснованным и включении в реестр требования в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова