Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-13779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-213/2010) открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на определение  Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-13779/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «НОМОС-БАНК» – Косых С.В. по доверенности от 13.01.2010, действительной до 24.12.2010;

от ЗАО «ЮниКредитБанк» – Козловская О.В. по доверенности от 04.07.2009 сроком на один год;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-13779/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО «ТПК «Сибпроммаркет», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» 03.10.2009.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк», кредитор) 12.10.2009 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) передало на рассмотрение в арбитражный суд требование с учётом уточнения в размере 97 138 188 рублей 44 копейки как требование, обеспеченное залогом, в том числе 85 000 000 рублей основного долга, 463 413 рублей 46 копеек текущих процентов, 10 746 886 рублей 08 копеек процентов, не уплаченных в установленный срок, 927 888 рублей 90 копеек штрафных процентов по просроченным обязательствам,  о включении в реестр требований кредиторов должника.

Затем, в судебном заседании кредитор уточнил размер требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности 97 221 337 рублей 58 копеек как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Суд принял уточнение требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 требование кредитора – ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 97 221 337 рублей 58 копеек, из которых 85 000 000 рублей основного долга, 10 994 039 рублей 93 копейки процентов за пользование кредитом, 1 227 297 рублей 65 копеек повышенных процентов по просроченным обязательствам, включено в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, кредитор – открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК») подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая, что ЗАО «ЮниКредит Банк» не доказало факта перечисления на расчётный счёт должника заёмных денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель сослался также на незаключенность договора поручительства № 001/1499Z/08 от 03.06.2008, поскольку в нем не отражены порядок и сроки погашения основного долга, указанные в приложении № 2.

По мнению кредитора незаключенным является и договор об ипотеке № 001/1500Z/08 от 05.06.2008 по тем основаниям, что к нему не приложена выписка из соглашения № 001/076L/08 о предоставлении кредита от 03.06.2008, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «ТК «Сибпроммаркет», и не согласован срок предоставления кредита.  

Перечисления, отраженные в выписке по расчетному счету 40702810200011926045 ООО «ТК «Сибпроммаркет» податель жалобы относит к исполнению обязательства по соглашению № 001/0225L/07 от 21.05.2007 года, на которое имеется ссылка в приложении № 2 к соглашению № 0001/076L/08 от 3.06.2008 года.

В связи с этим полагает недоказанным факт осуществления данных платежей в счет обязательства по соглашению о предоставлении кредита № 001/0716L/08,  обеспеченному  залогом.

От ЗАО «ЮниКредит Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что факт перечисления долга в сумме 85 000 000 рублей подтверждается материалами дела, в частности, собственными извещениями ООО «ТПК «Сибпроммаркет» об использовании выплаты на указанную сумму.

Кроме этого, указывает, что наличие долга по соглашению о предоставлении кредита № 001/0716L/08 в размере 85 000 000 рублей установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2009 по делу № 2-4341/2009, которым в пользу кредитора взыскана с должника ООО «ТК «Сибпроммаркет»  данная сумма.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представителем ОАО «НОМОС-БАНК» заявлено ходатайство об истребовании договора аренды земельного участка, письма Главного управления по земельным ресурсам по Омской области, в котором выражено согласие на предоставление земельного участка в аренду от 29.01.2008, договора ипотеки из УФРС, Устава ООО ТК «Сибпроммаркет», протокола собрания участников ООО ТПК «Сибпроммаркет»  о залоге и поручительстве.

Свое ходатайство представитель обосновал тем, что данные доказательства могут свидетельствовать о недействительности договора залога в связи с его ничтожностью, а договора поручительства в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании данное ходатайство судом отклонено по следующим причинам: крупная сделка, совершенная  с нарушением порядка ее заключения является оспоримой, поэтому может считаться недействительной только с момента принятия судом решения о признании ее недействительной.

Соответственно, доказательства нарушения порядка заключения крупной сделки, представленные при рассмотрении требования кредитора, не могут быть оценены судом в таком судебном процессе, а результат оценки не может быть положен в основу судебного акта о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Так же обстоит дело с оспариванием права залога.

В данном деле в залог передано недвижимое имущество и сделка ипотеки зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в отсутствие судебного процесса об оспаривании залога у суда в рамках настоящего дела отсутствует и право самостоятельной оценки этого права.

Конкурсный управляющий должника Поюнов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Поюнова В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие. В ходатайстве арбитражный управляющий указывает на несогласие с доводами жалобы ОАО «НОМОС-БАНК».

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» или его представителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03.06.2008 между ЗАО «ЮниКредит Банк» (банк) и ООО «ТК «Сибпроммаркет» (заёмщик) заключено соглашение о предоставлении кредита № 001/0716L/08, в соответствии с которым заёмщику предоставляется кредит в сумме 85 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты подписания соглашения для финансирования капитальных вложений заёмщика. При этом датой окончательного погашения кредита является последний день вышеуказанного срока (т.1, л.д. 13-21).

Приложением № 2 к названному соглашению стороны согласовали изменения части его условий. В том числе договорились о погашении основного долга равными частями, начиная с 5 марта 2009 года.

В обеспечение обязательств заёмщика ООО «ТК «Сибпроммаркет» по соглашению 05.06.2008 между ЗАО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» (залогодатель) заключён договор об ипотеке № 001/1500Z/08, в соответствии с которым залогодатель ООО «ТПК «Сибпроммаркет» передал банку в залог следующее имущество (далее именуемое предмет залога):

- незавершённое строительство: автосалон «Рено» - двухэтажное строение, площадью по наружному обмеру 1680,90 кв.м., с инвентарным номером  52:401:002:000009850, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 95, степень готовности объекта – 85%, с кадастровым (или условным) номером 55-55-01/029/2008-423;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 56:36:14 01 06:0517 (категория земли населённых пунктов), площадью 8301 кв.м., расположенного в 300 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: КАО, г. Омск, ул. Суворова, д. 112 (т.1, л.д. 22-27).

Оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость)  соглашением сторон установлена в размере 102 805 085 рублей (пункт 1.2. договора об ипотеке).

03.06.2008 между ООО «ТПК «Сибпроммаркет» (поручитель) и ЗАО «ЮниКредит банк» (банк)  был заключён договор поручительства № 001/1499Z/08, по которому поручитель принял к сведению соглашение о предоставлении кредита № 001/0716L/08 от 03.06.2008 (т.1, л.д. 28-30).

Согласно пункту 6 договора поручительства предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет сумму 85 000 000 рублей плюс проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся банку по соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

В материалы дела представлены заверенные копии подтверждений о предоставлении выплаты ООО «ТК «Сибпроммаркет» по вышеуказанному соглашению, которыми кредитор известил ООО «ТК «Сибпроммаркет» о зачислении на его расчётный счёт сумм выплат в следующем размере: 1 000 000 рублей, 17 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 18 000 000 рублей, 35 000 000 рублей (т.1, л.д. 31-36).

Помимо этого, факт перечисления денежных средств в сумме 85 000 000 рублей ООО «ТК «Сибпромаркет» подтверждается следующим доказательствами, представленными в дело: копиями  извещений ООО «ТК «Сибпроммаркет» об использовании выплаты в вышеуказанных суммах от 23.06.2008, 24.06.2008, 26.06.2008, 27.06.2008, 01.07.2008, 07.07.2008, мемориальными ордерами, платежными требованиями об уплате процентов с отметками о проведении платежей, выпиской о движении по расчетному счету 40702810200011926045 ООО «ТК «Сибпроммаркет».

В частности в данной выписке отражены поступления на расчетный счет заемщика, по датам и по суммам совпадающие с датами и суммами, указанными в подтверждениях о предоставлении выплаты. Кроме того, в сведениях об этих  поступлениях отсутствует наименование контрагента (отправителя, получателя). То есть проводка является внутрибанковской, что подтверждает предоставление денег со ссудного счета ООО «ТК «Сибпроммаркет».

Кроме того, факт зачисления денег по соглашению о предоставлении кредита № 001/0716L/08 подтверждается мемориальными ордерами ЗАО «ЮниКредит Банк» и письменными пояснениями, данными в письме от 24.03.2010 года и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Из этих документов и пояснений следует, что источником поступления суммы кредита по мемориальным ордерам являлся ссудный счет заемщика ООО «ТК «Сибпроммаркет» № 45208810600012963782, открытый ему для обслуживания кредита.

При этом мемориальные ордера имеют ссылку на номер кредитного соглашения.

Наличие у ООО «ТК «Сибпроммаркет» задолженности в размере 85 000 000 рублей по соглашению о предоставлении кредита № 001/0716L/08 от 03.06.2008 установлено и решением Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2009 по делу № 2-4341/2009, которым названная сумма долга взыскана с ООО «ТК «Сибпроммаркет» в пользу кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк».

Письменными требованиями-уведомлениями от 22.09.2009 № 906-196, 906-201 ЗАО «ЮниКредит Банк» потребовал от ООО «ТК «Сибпроммаркет» и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» погашения  задолженности в сумме 97 138 188 рублей 44 копейки (т.1, л.д. 37-38).

Требование кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк» в рамках настоящего дела обусловлено тем, что  в отношении поручителя и залогодателя ООО «ТПК «Сибпроммаркет» определением арбитражного суда от 15.09.2009 введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичное условие закреплено и в пункте 2 договора поручительства, в котором оговорено, что поручитель безотзывно обязуется солидарно с заёмщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается банку заёмщиком по соглашению, в пределах суммы, указанной ниже, в случае, если заёмщик не произведёт какой-либо платёж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями соглашения. Под задолженностью по кредиту понимается сумма основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии, и другие суммы, подлежащие уплате заёмщиком в соответствии с условиями соглашения.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор