Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А75-9990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А75-9990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9611/2009) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2009 по делу № А75-9990/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Усмановой Залины Рашидовны к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 1 569 871 рубля

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Аган-Бурение» - не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Усмановой З.Р. – лично, по паспорту

установил:

            Индивидуальный предприниматель Усманова Залина Рашидовна (далее – ИП Усманова З.Р., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» (далее – ООО «Аган-Бурение», ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам на оказание автотранспортных услуг в размере 1 427 154 рубля 75 копеек и неустойки в размере 142 715 рублей 50 копеек.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 142 715 рублей и уточнил, что оказанные им услуги следует рассматривать как разовые сделки.

Суд принял уточнение иска и частичный отказ от иска.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2009 по делу № А75-9990/2009 с ответчика в пользу истца взысканы 1 427 154 рубля 75 копеек основного долга, 5 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката,  18 635  рублей  77  копеек  расходов  по  оплате  государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 142 715 рублей 35 копеек прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 764 рублей 23 копейки.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            Податель жалобы приводит следующие доводы:

            - факт оказания транспортных услуги, их объём считает недоказанным;  путевые листы и товарно-транспортные накладные, которые бы свидетельствовали о фактическом объёме оказанных истцом услуг по перевозке грузов, истцом не представлены;

            - суд первой инстанции неправильно квалифицировал взаимоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как необходимо было применить положения главы 40 ГК РФ;

            - представленные истцом акты сдачи-приёмки выполненных работ, счета-фактуры и акт сверки расчётов являются недостоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения об объёмах и стоимости оказанных услуг по перевозке грузов не соответствуют действительности, кроме того, акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами и ошибочно.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – подлинников путевых листов в количестве 48 штук, выписку по лицевому счёту за период с 16.10.2009 по 15.03.2010. Ходатайствует о возмещении судебных расходов (транспортные – 3 436 рублей 40 копеек и расходы на проживание – 1 100 рублей) в общей сумме 4 536 рублей 40 копеек, представив в подтверждение понесённых расходов кассовый чек от 24.03.2010, счёт № 10 от 24.03.2010 на сумму 1 100 рублей, копии двух железнодорожных билетов на сумму 3 436 рублей 40 копеек.

Суд удовлетворил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец оказывал ответчику разовые транспортные услуги, которые  последним были приняты без каких-либо замечаний и претензий на общую сумму 2 127 154 рубля 75 копеек, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 28.02.2009 (за февраль 2009 года), от 31.03.2009 (за март 2009 года), от 30.04.2009 (за апрель 2009 года) (л.д. 31, 33, 35), а также путевыми листами за февраль, март, апрель 2009 года, имеющими подпись и штамп заказчика (ответчика).

Данные акты подписаны заказчиком – ответчиком и скреплены его печатью.

В актах имеется ссылка на реестры путевых листов за февраль, март, апрель 2009 года.

На основании подписанных актов истец выставил ответчику для оплаты оказанных услуг счета-фактуры № 1 от 28.02.2009, № 2 от 31.03.2009, № 9 от 30.04.2009 (л.д. 30, 32, 34).

Ответчик произвёл частичную оплату оказанных ему истцом транспортных услуг в общей сумме 700 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 202 от 10.04.2009, № 232 от 16.04.2009 (л.д. 38, 40).

            Таким образом, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составляет 1 427 154 рубля 75 копеек (2127154,75 – 700000).

            Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.06.2009 № 20, от 19.08.2009 № 25, которые ответчиком были получены, о чём свидетельствуют штампы ответчика на указанных претензиях (л.д. 28-29).

            Поскольку ответчик не произвёл оплату оказанных услуг в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности в сумме 1 427 154 рубля 75 копеек в полном объёме.

            При разрешении спора суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами фактические правоотношения как разовые сделки по оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, с чем апелляционный суд соглашается.

            Доводы ответчика о том, что стороны заключили договор перевозки, отношения по которому регулируется главой 40 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, лишь наличие которых подтверждает факт заключения договора перевозки в том смысле, который ему придаёт законодатель в пункте 2 статьи 785 ГК РФ.

То есть, только наличие таких транспортных накладных, об отсутствии  которых указывает сам ответчик в своей апелляционной жалобе, может свидетельствовать в силу закона о заключении между сторонами договора перевозки, который действительно регулируется положениями главы 40 ГК РФ о перевозке.

 Поскольку требуемые в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ транспортные накладные, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу каких-либо грузов для перевозки и, соответственно, о заключении договора перевозки, в материалы дела не представлены, то отсутствуют правовые основания для применения норм главы 40 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения главы 39 ГК РФ.

Из текста актов сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) прямо усматривается, что истцом были оказаны именно транспортные услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании истцом транспортных услуг в согласованном сторонами размере и путевые листы, констатирующие время нахождения в пути транспортных средств истца, от количества которого зависит стоимость оплаты оказанных услуг ответчиком.

Указанные путевые листы с талонами заказчика к ним с отметками обеих сторон (подписей и штампов) свидетельствуют о фактическом оказании истцом транспортных услуг и времени, в течение которого они оказывались.

 В дальнейшем, указанные в них сведения отражены сторонами в актах сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) за февраль, март, апрель 2009 года, подписанных также обеими сторонами.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.09.2009, подписанному сторонами, по данным обеих сторон за ответчиком перед истцом имеется задолженность в сумме 1 427 154 рубля 75 копеек (л.д. 57).

Вышеизложенное указывает на то, что истец доказал факт оказания им услуг ответчику стоимостью 2 127 154 рубля 75 копеек, а также наличие у ответчика задолженности в размере 1 427 154 рубля 75 копеек на дату вынесения судом первой инстанции решения от 21.10.2009.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения образовавшегося долга, а также письменных возражений (отзыва на иск) относительно размера предъявленного долга.

В своей апелляционной жалобе ответчик также не приводит никаких возражений против взысканного с него размера долга, контррасчёт суду не представлен.

Таким образом, ответчик не опроверг оказанный истцом объём транспортных услуг в спорный период и наличие у него перед истцом образовавшегося долга по оплате оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) подписаны со стороны ответчика ошибочно без проверки  и сопоставления сведений об объёмах и стоимости оказанных услуг, содержащихся в этих актах, с первичными учётными документами, апелляционный суд не принимает ввиду их необоснованности.

В подтверждение указанных доводов ответчик не привёл никаких доказательств. К тому же, из материалов дела следует, что после получения от истца претензий по оплате стоимости оказанных услуг наличие и стоимость оказанных услуг ответчиком были отражены  в акте сверки от 15.09.2009, возражений по объёму и стоимости оказанных услуг им не приведено. 

Ответчик в жалобе указывает, что путевой лист грузового автомобиля является основным документом первичного учёта и служит основанием осуществления расчётов.

Такие путевые листы, имеющиеся соответствующие отметки ответчика, представлены истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Далее, ответчик, указывая в жалобе, что, по его мнению, представленные истцом акты сдачи-приёмки выполненных работ, счета-фактуры и акт сверки расчётов являются недостоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения об объёмах и стоимости оказанных услуг по перевозке грузов не соответствуют действительности, не доказал обратного в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

             В этом случае согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск