Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-17157/2008. Изменить решение

когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены при наличии предусмотренных статьей 1069 ГК РФ условий, а именно: противоправность решений, действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказательство их размера; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) или решениями государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежные средства на возмещение затрат по предоставлению льгот отдельным категориям граждан были надлежащим образом выделены из федерального бюджета бюджету Омской области и направлены Министерством финансов Омской области главному распорядителю средств областного бюджета, предназначенных на названные цели - Министерству труда и социального развития Омской области, которое являлось главным распорядителем бюджетных средств, предназначенных для финансирования оплаты жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управляющая организация действует по договору с собственниками помещений в многоквартирных домах, при этом в силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация по договору берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и по предоставлению коммунальных услуг.

Следовательно, именно управляющая организация, заключившая соответствующий договор с собственниками помещений в многоквартирных домах, имеет право на возмещение затрат, понесенных ею в связи с предоставлением предусмотренных федеральным законодательством льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация должна приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что договоры управления многоквартирными домами по адресам: б. Зеленый, 9А; б. Зеленый,  10; б. Зеленый,  10/1; б. Зеленый, 10/2; б. Заречный, 2Б; ул. Степанца, 10/2; ул. Степанца, 10/3; ул. Степанца, 12; ул. Лукашевича, 23; ул. Лукашевича, 25, заключены ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирных домов 26.06.2009, по адресу: ул. Лукашевича, 27А - 29.06.2009, по адресам: ул. Лукашевича, 23А; ул. Лукашевича, 25А; ул. Лукашевича, 27; ул. Крупской, 5; ул. Крупской, 7; ул. Степанца, 14; б.Зеленый, 6 - 01.07.2006, по адресам: б. Зеленый, 4; б. Заречный, 10, - 04.07.2006, по адресам: ул. Путилова, 10; ул. Лукашевича, 11 - 01.11.2006, по адресу: ул. Лукашевича, 29 - 29.11.2006, по адресу: ул. Крупской, 9/1 - 29.12.2009, по адресу: ул. Крупской, 3 - 30.12.2006 (листы дела 21-136  том 9).

Данными договорами (пункты 6.1.) предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента их подписания.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ и условий договоров, обязательства по управлению жилыми домами по адресам: б. Зеленый, 9А; б. Зеленый,  10; б. Зеленый,  10/1; б. Зеленый, 10/2; б. Заречный, 2Б; ул. Степанца, 10/2; ул. Степанца, 10/3; ул. Степанца, 12; ул. Лукашевича, 23; ул. Лукашевича, 25, возникли у истца 29.06.2009, по управлению жилым домом по ул. Лукашевича, 27А - с 29.06.2006, по управлению жилыми домами по ул. Лукашевича, 23А; ул. Лукашевича, 25А; ул. Лукашевича, 27; ул. Крупской, 5; ул. Крупской, 7; ул. Степанца, 14; б. Зеленый, 6 - с 01.07.2006, по управлению жилыми домами по б. Зеленый, 4; б.Заречный, 10 - 04.07.2006, по управлению жилыми домами по ул. Путилова, 10; ул. Лукашевича, 11 - с 01.11.2006, по управлению жилым домом по ул. Лукашевича, 29 - с 29.11.2006, по управлению жилым домом по ул. Крупской, 9/1 - с 29.12.2009, по управлению домом по ул. Крупской, 3 - с 30.12.2006.

То обстоятельство, что с июля 2006 года истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Крупской, 5, подтверждается также вступившим в законную силу решением мирового суда от 05.07.2007 по делу № 2-2085/07 (листы дела 6-10 том 3) по иску МП г. Омска «ЖХ КАО» о взыскании с собственника жилых помещений, расположенных по указанному адресу, задолженности по оплате за обслуживание содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.07.2006 по 01.02.2007. В отношении других жилых домов управление истцом в спорный период подтверждается также судебными актами по делам № А46-2505/2007, № 2-2088/07 (листы дела 137-151 том 2, листы дела 1-5 том 3).

Фактическое осуществление функций управляющей компании в отношении названных жилых домов в соответствующий период подтверждается также договорами, заключенными истцом на вывоз твердых бытовых отходов от 01.06.2006 № 427/6 с ООО «Скат»; по техническому обслуживанию лифтов от 26.06.06 № 207 с ООО «Омсклифтсервис», с ООО «БИО-Сервис» от 29.06.06 № 359; с ООО «Скат» на оказание транспортных услуг № 436/6 от 13.06.06; журналом регистрации заявок по электрике (начат 11.07.2006); журналом регистрации заявок по сантехническим работам (начат 10.07.2006) (листы дела 110-113, 121-150 том 3, листы дела 1- 82 том 4).

Исходя из приведенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, материалами дела подтверждается, что истец являлся управляющей компанией в отношении названных жилых домов с указанного периода времени.

В свою очередь, обязательства МП г. Омска «ЖХ КАО», ранее выполнявшего функции по обслуживанию указанных многоквартирных жилых домов, прекратились в июне 2006 года, когда обязанность по управлению указанными домами была возложена на истца, что полностью соответствует части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, позволяющих считать МП г. Омска «ЖХ КАО» управляющей компанией в отношении жилых домов в спорный период времени.

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для признания истца имеющим право на возмещение ущерба, возникшего в результате предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в период с 01.07.2006 по 31.12.2006. Названные затраты истцу должно возмещать Министерство труда и социального развития Омской области на основании договора № 02-187-Л, распространившего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2006.

Ссылки ответчика на пункты 3.3.1, 3.2.2 договора № 02-187-Л от 22.12.2006 в части необходимости ежемесячного составления отчетов по установленной форме о суммах предоставленных льгот, не могут быть приняты во внимание как позволяющие утверждать об отсутствии его обязательств перед истцом по возмещению льгот в период с 01.07.2006. 

Толкуя по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, действие которого стороны  распространили на правоотношения, возникшие с 01.07.2006 (пункт 4.2.) в совокупности с датой заключения договора (22.12.2006), а также с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и фактических обстоятельств дела суд считает, что пункты 3.3.1, 3.2.2 договора № 02-187-Л от 22.12.2006 не могут являться основанием для освобождения Министерства труда и социального развития Омской области от исполнения возложенных на него условиями договора обязательств по своевременному возмещению понесенных истцом затрат в спорный период.

Убытки, причиненные истцу вследствие предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, и их размер подтверждены также отчетами истца по льготам, финансируемым из областного и федерального бюджета за декабрь 2006 года; данными о сумме оплат с выделением суммы льгот с 01.07.2006 по 31.12.2006.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков для проверки данных, указанных истцом в таблицах, из банков, обслуживающих жильцов спорных домов, выборочно применительно к определенным гражданам были истребованы сведения о перечислении денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги на счет ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» за период с июня по декабрь 2006 года (листы дела 94- 98, 101, 103-106 том 7).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений истца о размере льгот гражданам по соответствующим жилым домам. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Министерства труда и социального развития Омской области судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти необходимо доказать не вину органа государственной власти, а противоправность его действий (бездействий). Поскольку обязанность возмещать организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги отдельным категориям граждан, затраты на предоставление названных услуг с учетом льгот предусмотрена федеральным законодательством, то неисполнение данной обязанности является противоправным (то есть не соответствующим нормам права) бездействием соответствующего государственного органа вне зависимости от наличия или отсутствия вины.

Следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 вывод судов при первоначальном рассмотрении дела о том, что ответственность за причинение убытков истцу в порядке статьи 1069 ГК РФ несет Министерство труда и социального развития Омской области признан законным.

Отказ Министерства труда и социального развития Омской области возместить затраты истцу со ссылкой на возмещение затрат другому лицу (МП г. Омска «ЖХ КАО») по договору № 02-33-Л является неправомерным, поскольку с момента заключения собственниками помещений договоров управления домами с истцом, право получения денежных средств в возмещение затрат принадлежит именно истцу, а не МП г. Омска «ЖХ КАО». Наличие договорных отношений между МП г. Омска «ЖХ КАО» и Министерством труда и социального развития Омской области не может расцениваться как законное основание для отказа в возмещении спорных затрат надлежащему лицу, то есть управляющей организации, заключившей договоры управления с собственниками помещений в многоквартирных домах. Отсутствие в договорах на возмещение затрат условия об обязательном информировании Министерства труда и социального развития Омской области о прекращении действия соглашений, являющихся основанием для предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений, является риском самого Министерства труда и социального развития Омской области и не может расцениваться как основание для освобождения его от обязанности возместить затраты надлежащему лицу.

Кроме того, пунктом 2.4.2 договора № 02-33-Л с МП г. Омска «ЖХ КАО» предусмотрено право Министерства труда и социального развития Омской области проверять достоверность информации в представляемых МП «ЖХ КАО» отчетах и документах. Следовательно, Министерство труда и социального развития Омской области в любое время действия договора № 02-33-Л могло проверить достоверность представляемой МП «ЖХ КАО» информации, в том числе и о наличии оснований для возмещения спорных затрат. Между тем материалы дела не содержат информации о том, что Министерство труда и социального развития Омской области предоставленным ему правом воспользовалось.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания факта причинения убытков: противоправность бездействия Министерства труда и социального развития Омской области, выразившегося в отказе возместить причиненный ущерб истцу при условии доказанности оказания ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» отдельным категориям граждан жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот, наличие убытков в виде затрат истца на предоставление льгот отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным законодательством и наличие причинно-следственной связи между отказом Министерства труда и социального развития Омской области возместить затраты истца и наступившим ущербом в виде недополученных денежных средств у ООО «ЖКО «6-ой микрорайон».

По расчету истца, сумма фактически оплаченных льгот в 2006 году составила 1 196 882 руб. 27 коп. (лист дела 14 том 10).

Как усматривается из материалов дела, сумма фактически оплаченных льгот рассчитана истцом исходя из суммы квитанций, выставленных управляющей компанией для оплаты населению и оплаченных последним с учетом предоставленных государством льгот.

Сведения, приведенные в расчёте, подтверждаются имеющимися в материалах дела данными (списками) о сумме оплат за июль – декабрь 2006 года с выделением сумм льгот с указанием фамилии, номера дома, лицевого счёта, наименования льгот и начисленной платы (листы дела 89-150 том 5, листы дела 1-34 том 6).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных сведений, Министерством труда и социального развития Омской области в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил момент возникновения обязательств по управлению конкретными жилыми домами в зависимости от даты заключения с гражданами договоров управления.   

В то же время, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 196 657 руб. 73 коп., суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом (лист дела 14 том 10). При этом суд не учёл, что в расчете истца необоснованно включены дома № 3 и № 9/1 по ул. Крупской, с собственниками помещения в которых договоры на управление заключены 30.12.2006 и 29.12.2006 соответственно.

Кроме этого в расчёте истца необоснованно указано на предоставление льгот по дому № 29 по ул. Лукашевача, начиная с июля 2006 года, тогда как соответствующий договор на управление заключен 29.11.2006.

Сумма фактически оплаченных истцом льгот по дому № 29 по ул. Лукашевача за декабрь 2006 года составила 11 476 руб. 48 коп.

 Учитывая изложенное, по расчёту суда апелляционной инстанции с Министерства труда и социального развития Омской области в пользу истца подлежит взысканию 992 482 руб. 10 коп. убытков.

Решение