Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-17157/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А46-17157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1156/2010) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу № А46-17157/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» к Министерству труда и социального развития Омской области, Министерству финансов Омской области и Министерству финансов Российской Федерации, при участии третьего лица - Муниципального предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа», о взыскании 1 237 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства труда и социального развития Омской области – Терехова Н.Ю. по доверенности № ИСХ-10/МТСР-1734 от 03.03.2010;

от ООО ЖКО «6-ой Микрорайон» - Момот И.В. по доверенности от 16.01.2009;

от Министерства финансов Российской Федерации – Широкова Е.Н. по доверенности от 22.01.2010;

от Министерства финансов Омской области – не явился;

от МП г. Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (далее – ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству труда и социального развития Омской области, Министерству финансов Омской области и Министерству финансов Российской Федерации о солидарном взыскании убытков в сумме 1 237 400 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 по делу № А46-17157/2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие города Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа» (далее – МП г. Омска «ЖХ КАО»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 1 206 481 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-17157/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2009, с Министерства  труда и социального развития Омской области в пользу ООО «ЖКО  «6-ой Микрорайон» взыскано 1 206 481 руб. 36 коп. убытков и 17 240 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Министерство финансов Омской области и Министерство финансов Российской Федерации от ответственности освобождены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А46-17157/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить, с какой даты вступили в силу и стали действовать договоры по управлению многоквартирными домами, заключенные истцом с собственниками помещений в этих домах, согласно перечню домов, представленному истцом в качестве подтверждения своих исковых требований.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался  от исковых требований в отношении Министерства финансов Омской области и Министерства финансов Российской Федерации, а также уменьшил размер исковых требований к Министерству  труда и социального развития Омской области до 1 196 882 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 производство по делу в отношении Министерства финансов Омской области и Министерства финансов Российской Федерации прекращено, с Министерства труда и социального развития Омской области в пользу ООО «ЖКО  «6-ой Микрорайон» взысканы убытки в размере 1 196 657 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 480 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 198 руб. 14 коп., государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 18.07.2008 № 732.

Не согласившись с решением суда, Министерство труда и социального развития Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство труда и социального развития Омской области  указало, что истец обратился за заключением договора на возмещение затрат только в декабре 2006 года, отчеты им были представлены после прекращения действия договора (в январе 2007 года), что свидетельствует об обоснованности возмещения Министерством труда и социального развития Омской области затрат за спорный период МП «ЖХ КАО», с которым был заключен договор № 02-33-Л от 31.03.2006. У Министерства труда и социального развития Омской области отсутствовали основания для дополнительных проверок документов у МП «ЖХ КАО», подтверждающих право МП «ЖХ КАО» на обслуживание спорных домов. Суд первой инстанции не исследовал вопрос об обстоятельствах и времени извещения истцом и третьим лицом Министерства труда и социального развития Омской области об изменении управляющей организации. Поскольку обязанность по возмещению затрат Министерством труда и социального развития Омской области является производной от обязанности ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» представлять соответствующую отчетность, договор не исполнен ни истцом, ни Министерством труда и социального развития Омской области. Материалами дела не подтверждается необоснованность возмещения затрат МП «ЖХ КАО», а также наличие вины в действиях Министерства труда и социального развития Омской области.

ООО ЖКО «6-ой Микрорайон» в письменном отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Омской области и МП г. Омска «ЖХ КАО», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства труда и социального развития Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель считает, что размер ущерба не подтвержден, пояснив, что сведения о размере льгот, которые обоснованно перечислены другой управляющей организации, предоставляли суду первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, иных сведений относительно размера льгот предоставить не могут.

Представитель ООО ЖКО «6-ой Микрорайон» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель пояснил, что в расчете в отношении домов по ул. Крупская, 3 и  9/1, ул. Лукашевича, 29, указана дата заключения договора – июль 2006 по причине того, что фактически по этим домам истец осуществлял управление, были заключены договора на техническое обслуживание домов. При начислении тарифа были предоставлены льготы, в связи с чем истец фактически понёс убытки на указанную в расчете сумму. МП г. Омска «ЖХ КАО» дома в заявленный период не обслуживались, а лишь выставлялись квитанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что проведенными в форме заочного голосования решениями общих собраний собственников жилых помещений в 27 домах, расположенных в городе Омске (по ул. Степанца, 12; б. Зеленый, 9а; б. Зеленый, 10; б. Зеленый, 10/1; б. Зеленый, 10/2; б. Заречный, 26; ул. Лукашевича, 27а; ул. Лукашевича, 23а; ул. Лукашевича, 27; ул. Крупская, 5; ул. Крупская, 7; ул. Степанца, 14; ул. Лукашевича, 25а; б. Заречный, 10; ул. Лукашевича, 23; ул. Волгоградская, 14; ул. Лукашевича, 25; ул. Степанца, 10/3; ул. Степанца, 10/2; ул. Крупской, 3; ул. Крупской, 9/1; б. Заречный, 2а; ул. Лукашевича, 29; ул. Путилова, 10; ул. Путилова,12; б. Зеленый, 6; ул. Лукашевича, 11), в качестве формы управления многоквартирными жилыми домами выбрано управление управляющей организацией ООО ЖКО «6-ой Микрорайон».

На основании данных решений между ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон»  и собственниками жилых помещений заключены договоры на управление многоквартирными домами, копии которых представлены в материалы дела.

ООО ЖКО «6-ой Микрорайон» и Министерство труда и социального развития Омской области 22.12.2006 заключили договор № 02.187-Л о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, условиями которого регулируется порядок предоставления вышеназванных мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, а также порядок и условия перечисления средств федерального и областного бюджета на возмещение затрат ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 02-187-Л от 22.12.2006 Министерство труда и социального развития Омской области осуществляет возмещение затрат истца за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств федерального и областного бюджетов в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования.

Согласно пункту 4.2 договора № 02-187-Л от 22.12.2006 его условия применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 01.07.2006.

На основании пункта 2.3.4. договора № 02-187-Л от 22.12.2006 ООО ЖКО «6-ой Микрорайон» в январе 2007 года представило в Министерство труда и социального развития Омской области отчеты на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате за содержание и ремонт жилых домов в период с июля по декабрь 2006 года.

Однако затраты, понесенные ООО ЖКО «6-ой Микрорайон» в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан Министерство труда и социального развития Омской области не возместило.

Отказ Министерство труда и социального развития Омской области мотивировало тем, что обслуживание в 2006 году вышеназванных многоквартирных домов осуществлялось МП г. Омска «ЖХ КАО», которому затраты, связанные с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, были возмещены в полном объеме в силу действующего договора № 02-33-Л от 31.03.2006 о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Отказ Министерства труда и социального развития Омской области возместить указанные затраты послужил основанием для обращения ООО ЖКО «6-ой Микрорайон» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец уточнил список домов, жителям которых в 2006 году были предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, исключив из списка дом № 12 по ул. Путилова и дополнив домами № 7-Б по ул. Ватутина и № 4 по б. Зеленый.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по требованиям к Министерству финансов Омской области и Министерству финансов Российской Федерации, исходил из того, что заявленный истцом отказ от исковых требований к данным лицам не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 234 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела договоры, заключенные с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Волгоградская, 14 и ул. Ватутина, 7Б, следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец оказывал услуги по управлению указанными домами и нес убытки в связи с наличием льгот у проживающих в данных домах граждан.

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом убытков в размере 1 196 657 руб. 73 коп. в связи с управлением многоквартирными домами по адресам: б. Зеленый, 9А; б. Зеленый,  10; б. Зеленый,  10/1; б. Зеленый, 10/2; б. Заречный, 2Б; ул. Степанца, 10/2; ул. Степанца, 10/3; ул. Степанца, 12; ул. Лукашевича, 23; ул. Лукашевича, 25; ул. Лукашевича, 27А, ул. Лукашевича, 23А; ул. Лукашевича, 25А; ул. Лукашевича, 27; ул. Крупской, 5; ул. Крупской, 7; ул. Степанца, 14; б. Зеленый, 6, б. Зеленый, 4; б. Заречный, 10, ул. Путилова, 10; ул. Лукашевича, 11, ул. Лукашевича, 29, ул. Крупской, 9/1, и предоставлением льгот отдельным категориям граждан, проживающих в указанных домах.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения Министерства труда и социального развития Омской области с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статей 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях,