Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-962/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

прекращение акцессорных обязательств в силу прекращения основного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений об исключении требований ИП Ратковского В.В., ООО «ФК «Капитал-Инвест» и ООО «Независимая Факторинговая Компания» из реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что после установления требований перечисленных кредиторов на основании судебных актов, прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией основного должника не влечет каких-либо юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для исключения требований кредиторов и поддерживает указанный вывод, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. Согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта.

Действительно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

По общему правилу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Между тем,  прекращение основного обязательства при  исключении должника по этому обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц  в связи с ликвидацией не может повлечь прекращения обязанности по уплате долга или по предоставлению предмета залога, в том случае, когда к этому моменту такая обязанность установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

При рассмотрении арбитражным судом требований ООО «Независимая Факторинговая компания», ООО ФК «Капитал-Инвест» и ИП Ратковского В.В. соответствующие обязательства должника уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту  10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, имеет публичный, общеобязательный характер, поэтому требование, основанное на решении (определении) суда,  не может быть прекращено на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.

Обязательства должника по залогу и поручительству возникли на основании гражданско-правовой сделки, однако они не могут считаться прекращенным в настоящее время в связи с ликвидацией основного должника, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не отменен.

Более того, допустимость установления требований в деле о банкротстве исключительно на основании судебного акта в отсутствие гражданско-правового (в данном случае денежного) обязательства  подтверждена пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в реестр требований кредиторов могут быть включены суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная практика по данному вопросу также является сложившейся.

Требования кредитора к поручителю, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности, не могут быть исключены из реестра требований кредиторов в связи с исключением основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Рекомендаций Научно–консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и  Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 03-04 сентября 2009 года в г. Тюмени.

Аналогичное положение относительно обязательств, возникших из договора залога, содержится в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Довод подателя жалобы о невозможности применения данных разъяснений в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Действительно, спорные отношения возникли в рамках дела о банкротстве, к которому применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ.

Между тем, в соответствии с пунктом 22 названного Постановления разъяснения, содержащиеся в нем, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 не содержится ссылки на норму права, о применении которой даны такие разъяснения.

Включение залогового обязательства должника, обеспечивающего долги иного лица, в рамках настоящего дела как раз и подтверждает возможность применения названных разъяснений к спорной ситуации.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 21 поименованного выше Постановления вполне правомерна.

Таким образом, при наличии судебного акта, устанавливающего обязанность поручителя и залогодателя нести ответственность перед кредитором, прекращение основного обязательства более не влечет каких-либо юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции считает правильными возражения подателя апелляционной жалобы о необходимости разграничения тех судебных актов, которые являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, от тех судебных актов, которые лишь  подтверждают наличие таких прав и обязанностей в целях защиты нарушенных прав и исполнения соответствующих обязательств.

Однако это различие не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как прекращение публичной обязанности, установленной решением (определением) суда, возможно только по основаниям, предусмотренным специальным публичным законодательством - процессуальным законодательством, законодательством о принудительном исполнении судебных актов, законодательством о банкротстве, но не  гражданским законодательством в чистом виде.

Применительно к делам о банкротстве,  судебным актом является также определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов.

Исключение требований ИП Ратковского В.В., «ООО «Независимая Факторинговая компания», ООО ФК «Капитал-Инвест», признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

Оснований для исключения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве (например, в связи с исполнением судебного акта или его пересмотром), в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поэтому обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2010 года по делу №  А46-962/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова