Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-962/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

                                                     Дело № А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1125/2010) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2010 года, вынесенное по делу № А46-962/2007 (судья Мельник С.А.) о признании индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лично ИП Комбаровой С.В. (личность удостоверена паспортом) и ее представителя Назарько В.С.  по доверенности от 23.12.2009 сроком на один год;

от Прудниковой М.А. – представитель Назарько В.С. по доверенности от 09.11.2009 сроком на один год;

от ООО «Независимая факторинговая компания» - генеральный директор Бернацкий И.В. (личность удостоверена паспортом), представитель Ильчук И.С. по доверенности от 21.12.2009 № 238 сроком на три года;     

от Федеральной налоговой службы – представитель Неупокоева А.Е. по доверенности от 08.02.2010, действительной до 22.05.2010;

от ИП  Ратковского В. В. -  представители Баукова О.В. по доверенности от 25.03.2010 сроком на один год; Ильченко Т.Ю. по доверенности от 02.03.2010 сроком на три года;

от ООО «Финансовая компания «Капитал-Инвест» - представитель Елецкая Е.С. по доверенности от 15.12.2009 сроком на три года;

от конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Атрощенко В.В. – представитель Михайлов Е.В. по доверенности от 24.03.2010 сроком на один год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2007 года по делу № А46-962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее – ИП Комбарова С.В., должник, податель жалобы) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Комбаровой С.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Определением от 12.01.2010 Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- требование общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» в размере 1867934 руб. 14 коп. задолженности и 15 945 руб. 55 коп. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. (определение арбитражного суда от 05.06.2007);

- требование общества с ограниченной ответственностью «Независимая факторинговая компания» в размере 7 500 000 руб. основного долга и 2 869 286 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В.(определение арбитражного суда от 11.06.2007);

- требование индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича в размере 18 635 392 руб. 63 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (определение арбитражного суда от 11.07.2007 с учетом исправления, внесенного определением арбитражного суда от 13.07.2007);

- требование ИП Ратковского В.В. в размере 5 825 706 руб. 63 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (определение арбитражного суда от 28.11.2007);

- требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал-Инвест» в размере 4 707 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 371 972 руб. 05 коп. - без обеспечения залогом имущества должника (определение арбитражного суда от 14.02.2008).

Комбарова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении названных требований из реестра требований кредиторов должника.

С аналогичным заявлением - об исключении вышеназванных требований из реестра требований кредиторов по тем же основаниям, что приведены в заявлении ИП Комбаровой С.В., обратилась Прудникова М.А., являющаяся конкурсным кредитором должника.

Учитывая, что требования, изложенные в заявлениях Комбаровой С.В. и Прудниковой М.А., полностью совпадают, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой, вопрос о включении в реестр нескольких требований может быть разрешен одним определением (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29), названные заявления были рассмотрены судом первой инстанции в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 января 2010 по делу № А46-962/2007 производство по заявлениям Комбаровой С.В. и Прудниковой М.А. в части требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «СибТрейд» в размере 1 867 934 руб. 14 коп. задолженности и 15 945 руб. 55 коп. прекращено.

В удовлетворении заявлений Комбаровой С.В. и Прудниковой М.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Независимая факторинговая компания» города Омска в размере 7 500 000 руб. основного долга и 2 869 286 руб. штрафных санкций, ИП Ратковского В.В. в размере 18 635 392 руб. 63 коп., ИП Ратковского В.В. в размере 5 825 706 руб. 63 коп., ООО «ФК «Капитал-Инвест» в размере 4 707 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, Комбарова С.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.01.2010 по делу № А46-962/2007 отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, Комбарова С.В. считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», так как этот пункт в данном случае применяться не может. Такой вывод основан на том, что разъяснения, изложенные в пункте 21, связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) Федеральным законом № 306 от 30.12.2008, в частности пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве. Между тем пункт 22 названного Постановления содержит прямое указание на неприменение разъяснений, содержащихся в нем, в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 306 от 30.12.2008.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, в том числе:

- обязательство поручителя и (или) залогодателя перед кредитором, основанное на сделке, существует постольку, поскольку между сторонами сохраняются гражданско-правовые отношения;

- с даты обращения кредитора в суд с требованием о взыскании долга с солидарного должника и (или) обращении взыскания на заложенное им имущество (о включении требования в реестр требований кредиторов) изменение или прекращение ранее существовавших гражданско-правовых отношений более не влечет каких-либо юридических последствий;

- после вступления в силу соответствующего судебного акта требования кредитора следует признавать основанными на судебном акте; соответственно, обязанность должника по погашению долга или предоставлению имущества для обращения на него взыскания вытекает, в силу нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Применительно к делам о банкротстве, таким судебным актом во всяком случае является определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов.

Как считает должник, вынесение судом решения, предписывающего акцессорному должнику исполнить солидарно с основным должником обязательство, никак не прекращает зависимости дополнительного обязательства от основного и не ограничивает действия для этих отношений статей 352 и 367 ГК РФ, прямо устанавливающих прекращение акцессорных обязательств при прекращении основного обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Ратковский В.В. и ООО «Независимая Факторинговая Компания», в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, определение арбитражного суда от 15.01.2010 – без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного  управляющего Атрощенко В.В. высказался в поддержку апелляционной жалобы. Представитель считает, что прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение других обязательств. Кредиторы должны быть исключены из реестра.

Представители Ратковского В.В. считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Представитель ООО «ФК «Капитал-Инвест» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО «Независимая Факторинговая Компания» поддерживает определение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Комбаровой С.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на её удовлетворении.

Представитель ООО «СибТрейд», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованного лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы, возражений относительно прекращения производства в части исключения требований ООО «СибТрейд» из реестра требований кредиторов должника подателем жалобы не заявлено.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления Комбаровой С.В. и Прудниковой М.А. об исключении из реестра требований должника требований ИП Ратковского В.В., ООО «ФК «Капитал-Инвест», ООО «Независимая Факторинговая Компания»; в остальной части спорное определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу №  А46-962/2007.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные обязательства ИП Комбаровой С.В. перед конкурсными кредиторами – ИП Ратковским В.В., ООО «Независимая Факторинговая Компания», ООО «ФК «Капитал-Инвест» возникли из договоров поручительства и залога, носящих акцессорный характер.

Так, обязательство по уплате долга ООО «Независимая Факторинговая Компания» возникло из договора поручительства от 26.05.2006, по условиям которого ИП Комбарова С.В. приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО ПКФ «Семикруп» по договору поставки от 26.04.2006.

В обоснование включения в реестр требований кредиторов требований ИП Ратковского В.В. судом указано на договоры залога № 3 от 19.11.2004, № 1 от 10.12.2004, от 05.05.2006 и поручительства от 19.11.2004, от 05.05.2006, заключенные ИП Комбаровой С.В. в обеспечение обязательств ООО ПКФ «Семикруп».

Требование ООО «ФК «Капитал-Инвест» основано на договоре о залоге имущества № 3-97/Ю-1-06 от 30.06.2006 и договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № ИП-97/Ф-06 от 07.09.2006, которые также заключены ИП Комбаровой С.В. в обеспечение обязательств ООО ПКФ «Семикруп», возникших на основании договора об открытии кредитной линии № КЛ-97/Ю-06 от 30.06.2006.

В настоящее время ООО ПКФ «Семикруп», в обеспечение исполнения обязательств которого ИП Комбаровой С.В. были заключены перечисленные выше договоры залога и поручительства, ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным МИ ФНС № 12 по Омской области 09.12.2008 (лист дела 105).

Как указывают Комбарова С.В. и Прудникова М.А., данное обстоятельство является основанием для исключения спорных требований из реестра требований кредиторов должника, поскольку ликвидация основного должника – ООО ПКФ «Семикруп» влечет прекращение обязательств указанного лица, в обеспечение исполнения которых ИП Комбаровой С.В. были заключены договоры залога и поручительства. В обоснование данного довода заявители ссылаются на нормы гражданского законодательства (статьи 352, 367 ГК РФ), предусматривающие