Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-20313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, что существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий Договора уступки с дополнительным соглашением к нему №5, в котором перечислены товарные накладные с отраженными в них суммами, к ООО «Долговой центр» перешло право (требование) от ООО «УралСибТрейд-Омск» на оплату должниками: предпринимателем Хомицким А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод газовой аппаратуры» металлопродукции и услуг по доставке, в том числе услуг оператора.

В общий размер уступаемых прав (требований), согласно дополнительному соглашению № 5 включена стоимость услуг оператора. Подтверждающими стоимость услуг оператора документами являются акты сдачи-приемки оказанных услуг между грузоотправителем и компанией-оператором ООО «ММК-Транс» № 70 ИВ/17 от 10.02.2009, № 74-ИВ/93 от 24.03.2009.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела доводы предпринимателя Хомицкого А.А. о том, что ООО «Долговой центр» не передавалось право требования на оплату услуг оператора, стоимость которых отражена в товарных накладных: № РОМ0000330 от 01.02.2009, РОМ0000331 от 01.02.2009 и РОМ0000497 от 22.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу изложенных норм действующего законодательства истец (ООО «Долговой центр»), к которому на основании Договора уступки перешло право требования на оплату металлопродукции, поставленной на основании Договора поставки ООО «УралСибТрейд-Омск» предпринимателю Хомицкому А.А., от предпринимателя Хомицкого А.А. и поручителя – ООО «Омский завод газовой аппаратуры», правомерно предъявил требование о взыскании долга по Договору поставки солидарно и к покупателю – предпринимателю Хомицкому А.А. и к поручителю – ООО «Омский завод газовой аппаратуры».

Наличие задолженности по Договору поставки в сумме 11 569 032 руб. 23 коп. подтверждено материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет суммы задолженности и не указал, по каким товарным накладным образовалась задолженность, а суд не выяснил эти обстоятельства при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Факт поставки ООО «УралСибТрейд-Омск» предпринимателю Хомицкому А.А. товара по Договору поставки на сумму 16 620 665 руб. 21 коп., и частичной оплаты предпринимателем товара на сумму 5 051 630 руб. 30 коп. подтверждается следующими документами:

- по спецификации № 1 от 18.12.2008: товарная накладная № РОМ0000229 от 19.01.2009 ж/д квитанция о приеме груза к перевозке № 409078 от 18.01.2008, товарная накладная № РОМ0000236 от 28.01.2009, ж/д квитанция о приеме груза к перевозке № 614011, товарная накладная № РОМ 0000330 от 01.02.2009, ж/д квитанция № 774257 от 01.02.2009;.

- по спецификации № 2-1 от 02.02.2009: товарная накладная № РОМ0000331 от 01.02.2009, ж/д квитанция № 774242 от 01.02.2009, товарная накладная № РОМ0000412 от 26.02.2009, ж/д квитанция № 470492 от 26.02.2009, товарная накладная № РОМ0000411 от 26.02.2009, ж/д квитанция № 470525 от 26.02.2009, товарная накладная № РОМ0000413 от 27.02.2009, ж/д квитанция № 491461 от 27.02.2009, товарная накладная № РОМ0000445 от 01.03.2009, ж/д квитанция № 937994 от 01.03.2009, товарная накладная № РОМ0000497 от 22.03.2009.

На момент заключения дополнительного соглашения от 03.07.2009 № 5 к Договору уступки предприниматель частично оплатил поставленный ему товар на сумму 3 600 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. В силу данного обстоятельства по Договору уступки было уступлено право требования оплаты по Договору поставки на сумму 13 020 665 руб. 21 коп.

Далее в связи с частичной оплатой предпринимателем Хомицким А.А. поставленной ему по Договору поставки металлопродукции на сумму 1 451 633 руб. 30 коп., истец уменьшил размер исковых требований до 11 569 032 руб. 23 коп.

При этом в соответствии с пунктом 4.4 Договора поставки поставщик имеет право погасить дебиторскую задолженность покупателя по ранее произведенным поставкам из суммы поступившей оплаты.

Таким образом, независимо от назначения платежа, указанного плательщиком в платежных поручениях при осуществлении платежей, сумма оплаты погашает ранее образовавшиеся задолженности в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции иска в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности за поставленный товар в сумме 11 569 032 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Хомицким А.А. обязанности по оплате поставленного товара истец начислил пени в сумме 1 194 157 руб. 34 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае суд первой инстанции верно указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наступления отрицательных для истца последствий, период в просрочке исполнения денежного обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, на 50% - до 597 078 руб.67 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в полном объеме в сумме 11 569 032 руб. 23 коп., о взыскании неустойки частично – в сумме 597 078 руб. 67 коп.

Доводы предпринимателя Хомицкого А.А. о нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае местом нахождения ответчиков (предпринимателя Хомицкого А.А. и ООО «Омский завод газовой аппаратуры») является города Омск. Соответственно иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Омской области.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на договорную подсудность суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по Договору уступки к ООО «Долговой центр» перешли не прав и обязанности поставщика по договору поставки, а право требования оплаты с покупателя и поручителя за поставленный по Договору поставки товар. Соответственно ООО «Долговой центр» не приобрело статус поставщика, не приобрело все права и обязанности стороны договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Хомицкого А.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-20313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова