Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-20313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

Дело № А46-20313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-606/2010) индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-20313/2009 (судья Погосткина Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр»

к индивидуальному предпринимателю Хомицкому Алексею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод газовой аппаратуры»

о взыскании 14 214 822 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича – Ильина Т.А. по доверенности от 28.07.2009 № 2768 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» – Тарасова С.А. по доверенности б/н от 21.09.2009 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод газовой аппаратуры» – Ильина Т.А. по доверенности от 28.07.2009 № 2768 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее по тексту – ООО «Долговой центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича (далее по тексту – предприниматель Хомицкий А.А.), общества с ограниченной ответственностью «Омский завод газовой аппаратуры» (далее по тексту – ООО «Омский завод газовой аппаратуры») задолженности за поставленный по договору поставки от 12.12.2008 № 1212/08-Х.А.А. товар в сумме 11 569 032 руб. 23 коп. и неустойки за просрочку платежа в сумме 1 194 157руб.34 коп.

Решением от 07.12.2009 по делу № А46-20313/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал солидарно с предпринимателя Хомицкого А.А. и ООО «Омский завод газовой аппаратуры» в пользу ООО «Долговой центр» 11 569 032 руб. 23 коп. основного долга, 597 078 руб. 67 коп. неустойки, 74 141 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд возвратил ООО «Долговой центр» государственную пошлину в сумме 8432 руб. 56 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Омск» (далее по тексту – ООО «УралСибТрейд-Омск») в адрес предпринимателя Хомицкого А.А. по договору от 12.12.2008 № 121/08-Х.А.А. товара (металлопродукции) на сумму 16 620 665 руб. 21 коп., заключения между ООО «УралСибТрейд-Омск» и ООО «Омский завод газовой аппаратуры» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по договору от 12.12.2008 № 121/08-Х.А.А., уступки обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Омск» истцу права требования оплаты поставленного товара, а также отсутствия доказательств исполнения требования по оплате поставленного товара в сумме 11 569 032 руб. 23 коп.

Суд, признав правомерным начисление договорной неустойки, посчитал ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки на 50% - до 597 078 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель Хомицкий А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Хомицкий А.А. считает, что судом были нарушены правила о подсудности, поскольку договором поставки определена подсудность – по месту нахождения поставщика, а по договору поручительства – Арбитражный суд Челябинской области. Истцу перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе в части условий договора поставки и договора поручительства о подсудности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования к ООО «Омский завод газовой аппаратуры» являются необоснованными, в связи с несогласованностью с поручителем (ООО «Омский завод газовой аппаратуры») объема поставки и его увеличения, что выразилось в том, что договор поручительства подписан 12.12.2008, а спецификации к договору поставки, в которых определен ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, и которые являются неотъемлемой частью договора поставки, подписаны 18.12.2009 и 02.02.2009, то есть после подписания договора поручительства. Данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о прекращении поручительства.

Также предприниматель Хомицкий А.А. указывает на то, что истец не представил расчет суммы задолженности и не указал, по каким товарным накладным образовалась задолженность, а суд не выяснил эти обстоятельства при рассмотрении дела. Кроме того, в товарных накладных: № РОМ 0000330 от 01.02.2009, № РОМ 0000331 от 01.02.2009, № РОМ 0000497 от 22.03.2009 помимо стоимости металлопродукции и тарифа за вагон, указана стоимость услуг оператора в размере 26 197 руб. 18 коп., право требования которой ООО «Долговый центр» не передавалось.

ООО «Долговой центр» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Долговой центр» считает, что им соблюдены правила о подсудности; считает необоснованным довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства, указывая, что из его условий следует, что поручитель принял на себя в полном объеме ответственность перед поставщиком ООО «УралСибТрейд-Омск» за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки, при этом поручитель на момент заключения договора поручительства был осведомлен об условиях договора поставки и необходимости наличия спецификаций на конкретную поставку, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, тем самым принимал поручительство на условиях, содержащихся в договоре поставки и спецификациях к нему.

Также истец полагает, что независимо от назначения платежа, указанного плательщиком в платежных поручениях, при осуществлении платежей, сумма оплаты погашает ранее образовавшиеся задолженности в порядке календарной очередности, во всех представленных платежных поручениях на оплату есть указание об осуществлении платежей за металлопродукцию.

ООО «Омский завод газовой аппаратуры» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Хомицкого А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Долговой центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Омский завод газовой аппаратуры» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя Худякова А.А.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ООО «Долговой центр», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ООО «УралСибТрейд-Омск» (поставщик) и предпринимателем Хомицким А.А. (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции от 12.12.2008 № 1212/08-Х.А.А. (далее по тексту – Договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик на условиях последующей оплаты обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию (производства ОАО «ММК», ОАО «ММК-МЕТИЗ»), а покупатель обязался принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки ассортимент, количество, цены и сроки поставки металлопродукции согласованы сторонами в спецификациях № 1, 2-1 к договору.

ООО «УралСибТрейд-Омск» по товарным накладным: № РОМ 0000229 от 19.01.2008; № РОМ 0000236 от 28.01.2009; № РОМ 0000330 от 01.02.2009; № РОМ 0000331 от 01.02.2009; № РОМ 0000412 от 26.02.2009; № РОМ 0000411 от 26.02.2009; № РОМ 0000413 от 27.02.2009; № РОМ 0000445 от 01.03.2009; № РОМ 0000497 от 22.03.2009, поставило в адрес предпринимателя Хомицкого А.А. металлопродукцию на общую сумму 16 620 665 руб. 21 коп.

Оплата полученной продукции произведена предпринимателем частично на сумму 5 051 630 руб. 30 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору поставки между ООО «УралСибТрейд-Омск» и ООО «Омский завод газовой аппаратуры» (поручитель) 12.12.2008 заключен договор поручительства № 1212/08 УСТО-М(П) (далее по тексту – Договор поручительства).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, возврат суммы долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренным договором поставки.

В пункте 2.2 договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя являются неоплата покупателем в установленный договором поставки срок, металлопродукции, неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты металлопродукции и не осуществление покупателем обязательств по своевременной выборке продукции.

Таким образом, из Договора поручительства следует, что поручитель (ООО «Омский завод газовой аппаратуры») приняло на себя в полном объеме ответственность перед поставщиком (ООО «УралСибТрейд-Омск») за исполнение покупателем (предпринимателем Хомицким А.А.) всех обязательств по Договору поставки.

При этом, поручитель на момент заключения Договора поручительства был осведомлен об условиях договора поставки и необходимости наличия спецификаций на конкретную поставку, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, тем самым принимал поручительство на условиях, содержащихся в договоре поставки и спецификациях к нему.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из приведенных норм гражданского законодательства, а также данных условий Договора поручительства, учитывая, что Договор поставки не предусматривает конкретные объемы, сроки и суммы поставки, а предусматривает их согласование в спецификациях, то поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручался за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем.

Соответственно подписание спецификации позже после заключения Договора поручительства соответствует и условиям Договора поставки, и условиям Договора поручительства, и требованиям закона, и не является изменением условий поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако в данном случае отсутствует изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в силу чего данная норма в рассматриваемои случае не применима, доводы предпринимателя Хомицкого А.А. о прекращении поручительства не соответствуют обстоятельствам дела.

Далее между поставщиком (ООО «УралСибТрейд-Омск») и ООО «Долговой центр» был заключен договор возмездной уступки права (требования) с поручительством от 03.06.2009 (далее по тексту – Договор уступки), с дополнительным соглашением к нему от 03.07.2009 № 5, в силу которого ООО «УралСибТрейд-Омск» уступило ООО «Долговой центр» право требования к предпринимателю Хомицкому А.А. на оплату металлопродукции, поставленной по договору поставки от 12.12.2008 № 1212/08-Х.А.А., спецификации от 12.12.2008 № 1, спецификации № 2-1 от 02.02.2009по товарным накладным: № РОМ 0000236 от 28.01.2009; № РОМ 0000330 от 01.02.2009; № РОМ 0000331 от 01.02.2009; № РОМ 0000412 от 26.02.2009; № РОМ 0000411 от 26.02.2009; № РОМ 0000413 от 27.02.2009; № РОМ 0000445 от 01.03.2009; № РОМ 0000497 от 22.03.2009, на сумму 13 020 665 руб. 53 коп.

Также по данному договору ООО «УралСибТрейд-Омск» уступило, а ООО «Долговой центр» приняло право требования к ООО «Омский завод газовой аппаратуры» на оплату металлопродукции, переданной по указанным товарным накладным, возникшее из договора поручительства от 12.12.2008 № 121/08УСТО-М(П).

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу