Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-8834/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 12 530 587 рублей. Иного имущества конкурсным управляющим не обнаружено.

Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2009 (листы дела 36-49).

Заявитель, посчитал, что конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения инвентаризации и данное нарушение повлекло ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и факта нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Как уже указывалось выше, по данным инвентаризации конкурсным управляющим Сибиченко С.С. выявлено имущество должника балансовой стоимостью 12 530 587 рублей, что не соответствует данным, отраженным как в бухгалтерском балансе ООО «Продторг» на 31.12.2008, так и в заявлении должника.

Поэтому конкурсный управляющий должника, руководствуясь положениями Методических указаний, должен был выявить расхождение между данными бухгалтерского учета ООО «Продторг» и данными инвентаризационных описей и составить сличительную ведомость.

Однако данное требование, предъявляемое к проведению инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим Сибиченко С.С. выполнено не было.

Как указал суд первой инстанции, в заседании суда представитель конкурсного управляющего подтвердила тот факт, что сопоставление фактического наличия имущества должника с данными бухгалтерского учета конкурсным управляющем при проведении инвентаризации имущества должника не проводилось, сличительные ведомости не составлялись.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием сличительной ведомости, составленной конкурсным управляющим Сибиченко С.С. по результатам проведения инвентаризации. Обозначенный документ арбитражным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен. Отсутствует ссылка на сличительную ведомость и в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2009.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не принял должных мер по проведению инвентаризации имущества должника, а именно: не выявил причины расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей путем составления сличительных ведомостей.

Доказательств обратного конкурсным управляющим Сибиченко С.С. не представлено, а именно, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении арбитражным управляющий работы по выявлению причин расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей путем составления сличительных ведомостей.

Кроме того, не представлено доказательств наличия объективных причин для невыполнения данной обязанности.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ООО «Продторг» Сибиченко С.С. своих обязанностей, что нарушило права и интересы заявителя.

Как минимум нарушено право на достоверную информацию о возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника.

В конечном итоге такое нарушение (в отсутствие должного контроля за деятельностью арбитражного управляющего) может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении к проведению инвентаризации.

В связи с этим жалоба в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о составлении сличительной ведомости в последний день проведения инвентаризации – 03.08.2009 опровергаются материалами дела. То есть указанный документ отсутствует, ссылок на сличительную ведомость в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2009 не имеется, при рассмотрении жалобы арбитражный управляющий на наличие сличительной ведомости не ссылался.

Как полагает конкурсный управляющий Сибиченко С.С. отсутствие такой ведомости не может рассматриваться как нарушение требований пунктов 1.4, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества, так как форма сличительной ведомости является примерной, а не обязательной, и не должно влечь признание недействительной всей инвентаризации в целом.

Между тем, в рассматриваемом случае имеются основания для составления сличительной ведомости, установленные пунктом 4.1 Методических указаний, - при инвентаризации имущества ООО «Продторг» выявлены отклонения от учетных данных.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, не ограничился формальной проверкой наличия или отсутствия сличительной ведомости.

Суд правомерно принял во внимание все фактические обстоятельства, в том числе пояснения самого управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не просто не составил сличительную ведомость. 

Отсутствие такой ведомости в виде единого документа само по себе не могло бы привести к нарушению прав кредиторов, если бы конкурсный управляющий принял меры к фактическому выявлению имущества, которое числилось на балансе должника, но не было обнаружено.

Однако при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел никаких доказательств того, что мероприятия, направленные на выявление недостающего имущества в действительности проводились.

Напротив, в своем отзыве конкурсный управляющий указал на то, что на дату рассмотрения жалобы (1.12.2009 года) анализ финансового состояния должника не завершен и причины уменьшения балансовой стоимости должника еще выясняются.

То есть, конкурсный управляющий полагал, что у него еще имеется время для проведения вышеуказанных мероприятий.

Но, учитывая то, что срок конкурсного производства, предусмотренный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, и включающий в себя время, необходимое для проведения всей процедуры (в том числе, для  реализации имущества и для расчетов с кредиторами) составляет 6 месяцев, а также то, что решением Арбитражного суда Омской области от 7.07.2009 года арбитражный управляющему было  предписано представить отчет по результатам проведения конкурсного производства не позднее 7.01.2010, такое поведение конкурсного управляющего не может быть названо ни разумным, ни добросовестным.

При таких обстоятельствах формальное нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, привело к ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего и действительному нарушению прав кредитора.

Возражения подателя жалобы относительно указания судом первой инстанции на разницу между  балансовой и инвентаризационной стоимостью имущества должника более 84 млн. рублей также  подлежат отклонению.

Судом первой инстанции данная разница определена, исходя из бухгалтерского баланса ООО «Продторг» от 31.12.2008, который имелся в материалах дела.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что при проведении инвентаризации он принимал во внимание бухгалтерский баланс должника по состоянию на 1.07.2009 года.

Между тем, этот документ конкурсным управляющим в материалы дела в ходе рассмотрения жалобы не предоставлялся, пояснения по фактическим обстоятельствам, касающимся данного доказательства, суду первой инстанции не давались.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Коль скоро ни сам баланс по состоянию на 1.07.2009 года, ни объяснения, связанные с этим балансом, суду первой инстанции не предоставлялись, у суда апелляционной инстанции отсутствует право принимать доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание.

Более того, по утверждению самого подателя жалобы, сумма активов по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года составляет 44309000 рублей, тогда как балансовая стоимость имущества, выявленного в результате инвентаризации, - 12530587 рублей.

Однако никаких пояснений о причинах расхождения этих сумм конкурсный управляющий также не представил.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2009 года по делу № А46-8834/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова