Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-8834/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-8834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-567/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» Сибиченко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда от 03 декабря 2009 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» Сибиченко Сергея Сергеевича по делу №  А46-8834/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.,) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продторг» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Продторг» Сибиченко С.С. – Светлова Е.С. по доверенности от 13.07.2009;

от ООО «Снежинка» - Поморова С.В. по доверенности от 05.10.2009 сроком на три года;

от ООО «РУСКОМ» - Баркова Н.В. по доверенности от 11.08.2009 сроком на три года;

от Федеральной налоговой службы – Катаргулов Н.Н. по доверенности от 09.06.2010, действительной до 22.05.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-8834/2009 общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее - ООО «Снежинка», кредитор), будучи кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Продторг».

Обжалованы действия, выразившиеся в проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2009 года по делу А46-8834/2009 жалоба ООО «Снежинка» удовлетворена частично: признаны не соответствующими требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, пункту 1.4, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Продторг» в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Сибиченко С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.12.2009 в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, принять новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, конкурсный управляющий ООО «Продторг» при проведении инвентаризации имущества должника действовал добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов.

Данное утверждение основано на том, что сличительная ведомость инвентаризационной комиссией была составлена в последний день проведения инвентаризации – 03.08.2009. Между тем даже отсутствие такой ведомости, по мнению подателя жалобы, не может рассматриваться как нарушение требований пунктов 1.4, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества, так как форма сличительной ведомости является примерной, а не обязательной. Поэтому отсутствие такой ведомости не должно влечь признание недействительной всей инвентаризации в целом.

Конкурсный управляющий Сибиченко С.С. также отмечает, что при инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий исходил из данных бухгалтерского баланса ООО «Продторг» по состоянию на 30.06.2009. В настоящее время анализ финансового состояния должника еще не завершен, не выяснены причины уменьшения балансовой стоимости имущества по сравнению с данными бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2009. Поэтому довод заявителя о разнице между балансовой и инвентаризационной стоимостью имущества должника не в полной мере отражает фактические обстоятельства. 

ООО «Снежинка» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, оспаривая доводы конкурсного управляющего должника, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО «Продторг» Сибиченко С.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - сличительной инвентаризационной ведомости № 7. Невозможность предоставления такого доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции поясняет тем, что вопрос о наличии и истребовании такого доказательства не поднимался.

Представитель ООО «Снежинка» возражает против приобщения дополнительного доказательства, пояснила, что в суде первой инстанции неоднократно ставился вопрос об отсутствии такой ведомости.

Представитель ООО «РУСКОМ» также возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении доказательств, полагая, что сличительная ведомость составлена после вынесения оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство конкурсного управляющего Сибиченко С.С., исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как пояснила представитель конкурсного управляющего ООО «Продторг» сличительная ведомость не была представлена при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с тем, что вопрос о наличии и истребовании такого доказательства не поднимался.

Однако это не соответствует содержанию апелляционной жалобы, из которой следует, что сличительная ведомость не могла быть представлена, поскольку в судебном заседании у представителя конкурсного управляющего ее не было в наличии.

В целом ни тот, ни другой довод подателя жалобы не свидетельствуют об уважительности причины невозможности представить необходимое доказательство в суд первой инстанции.

Так, право на заявление возражений относительно заявленных требований непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому в силу названных положений, а также части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Сибиченко С.С., заявляя возражения относительно жалобы ООО «Снежинка», должен самостоятельно определять круг доказательств, которые необходимы для подтверждения его доводов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и об отложении судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, в случае наличия на момент проведения судебного заседания – 03.12.2009 у конкурсного управляющего сличительной инвентаризационной ведомости, представитель арбитражного управляющего мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления необходимого, по его мнению доказательства, чего со стороны подателя жалобы не было сделано.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий не был лишен возможности представить сличительную инвентаризационную ведомость в суд первой инстанции, поэтому обозначенный документ суд апелляционной инстанции не принимает в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сибиченко С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Снежинка» просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «РУСКОМ» поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы придерживается позиции, соответствующей действующему законодательству.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания не соответствующими требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, пункту 1.4, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, действий конкурсного управляющего ООО «Продторг» в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника; в остальной части спорное определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу № А46-8834/2009 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату принятия решения о ликвидации ООО «Продторг» имело имущество, остаточная балансовая стоимость которого составляла 19 965 106,22 рублей, о чем указано в заявлении ООО «Продторг» о признании должника банкротом (листы дела 13-15). Перечень имущества приведен в приложении № 11 к заявлению (листы дела 16-23).

Согласно бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 31.12.2008, активы ООО «Продторг» на конец отчетного периода составляли 97 030 000 рублей (листы дела 24-25).

Конкурсный управляющий Сибиченко С.С. провел инвентаризацию имущества ООО «Продторг», по результатам которой составлены инвентаризационные описи №№ 1-3 от 27.07.2009 и №№ 4-6 от 03.08.2009 (листы дела 26-35).

По итогам данной инвентаризации