Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-23367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                    Дело №   А46-23367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-920/2010) индивидуального предпринимателя Рогозина Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу № А46-23367/2009 (судья Аристова Е.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к  индивидуальному предпринимателю Рогозину Роману Владимировичу,

о взыскании 189 349 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Рогозина Р.В. – лично Рогозин Р.В. (паспорт серия 5201 № 702020 выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 13.11.2001); Сергеевой С.В. (паспорт серия 5203 № 636383 выдан УВД-2 Центрального АО г.Омска 21.08.2003, доверенность от 30.11.2009 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Червонной Я.В. (удостоверение № 194/08 выдано 14.03.2008 действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/10896 от 27.03.2009 сроком на  действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Рогозина Р.В. задолженности в сумме 108 315 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 79 034 руб. 15 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2008 № 36860/к.

Решением от 24.12.2009 по делу № А46-23367/2009 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 6441 руб. 70 коп. было прекращено, требования Департамента были удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 114 512 руб. 41 коп., из которых: основной долг в сумме 101 873 руб. 64 коп. и неустойка в сумме 12 638 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неверно применена ст. 151 АПК РФ так как ранее истец уже обращался с подобным иском, а затем отказался от исковых требований.

Кроме того, истцом не были представлены в материалы дела книга регистрации договоров с записью о регистрации договора аренды № 36860/к от 01.07.2008, а также документы по проведению аукциона.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по делу № А46-23367/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Рогозин Р.В. утверждает, что договор был заключен не с 01 июля 2008 года, а с ноября месяца 2008 года, кроме того, до ноября месяца предприниматель не занимал арендуемое помещение.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На вопрос суда представителю Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о том, когда был проведен аукцион, представитель пояснил, что аукцион не проводился, поскольку была подана лишь одна заявка от индивидуального предпринимателя Рогозина Романа Владимировича.

На вопрос представителя индивидуального предпринимателя Рогозина Романа Владимировича о том, на какой объект подана заявка № 7175, представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пояснил, что в журнале заявок была допущена техническая ошибка, такой заявки нет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

01.07.2008 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и индивидуальным предпринимателем Рогозиным Р.В. (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества  № 36860/к, сроком действия с 01.07.2008 по 29.06.2009 (п. 1.2 договора).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 07.07.2008, подписанным сторонами.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора и расчету, являющемуся его неотъемлемой частью, размер ежемесячной арендной платы составляет 18 896 руб. 90 коп. без учета НДС, которую Арендатор обязался ежемесячно перечислять Получателю до 15-го числа текущего месяца. Получателем денежных средств является УФК по Омской области.

В последствии стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды движимого муниципального имущества от 01.07.2008 № 36860/к, в соответствии с которым на период проведения капитального ремонта с 03 декабря 2008 г. по 02 апреля 2008 г. величина арендной платы в месяц составляет 1273 руб. 41 коп.

Дополнительным соглашением от 26.05.2009 стороны договора аренды движимого муниципального имущества от 01.07.2008 № 36860/к установили с 03 апреля 2009 г. арендную плату в размере 14 497 руб. 40 коп.

Уведомлением исх. от 11.06.2009 № 05-03/24143 истец информировал ответчика о необходимости погашения существующей задолженности.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 108 315 руб. 34 коп., и оплата на настоящий момент не произведена, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 19.05.2004 № 177, муниципальное имущество может быть передано в аренду по результатам конкурса, аукциона на право аренды муниципального имущества или адресно (во внеконкурсном, внеаукционном порядке) в соответствии с условиями настоящего Положения.

Вне процедуры аукциона или конкурса муниципальное имущество может передаваться в аренду в том числе, в случае если в течение 10 рабочих дней с даты публичного оповещения о сдаче объекта в аренду подана лишь одна заявка (пункт 2.3 названного Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для участия в соответствующем аукционе по реализации права аренды временного строения (сооружения) «Остановочный павильон», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, 22, литера, была подана одна заявка от ответчика по настоящему иску, при этом сведения о заявке № 7175, появились вследствие наличия в журнале заявок технической ошибки, такой заявки не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в материалы дела книга регистрации договоров с записью о регистрации договора аренды № 36860/к от 01.07.2008, а также документы по проведению аукциона, поскольку каких-либо оснований для критического отнесения к доводам Департамента о наличии единственной заявки у суда первой инстанции не имелось, кроме того процедура предоставления имущества в аренду не была признана не действительной.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований недействительности заключенного между сторонами спора договора аренды движимого муниципального имущества от 01.07.2008 № 36860/к.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости осуществления государственной регистрации договора аренды движимого муниципального имущества от 01.07.2008 № 36860/к.

К недвижимым вещам в силу положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 164 указанного Кодекса сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Поскольку переданное ответчику по договору аренды движимого муниципального имущества от 01.07.2008 № 36860/к имущество признаками недвижимости не обладает, то независимо от срока аренды государственной регистрации такой сделки не требуется.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик исполнял принятые обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г. образовалась задолженность в сумме 108 315 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о более поздней чем указано в договоре, дате начала пользования имуществом.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющегося в деле акта приема-передачи к договору аренды движимого муниципального имущества от 01.07.2008 № 36860/к, поименованное в данном договоре имущество передано ответчику в аренду 01.07.2008.

При этом представленными ответчиком в материалы дела документами указанное обстоятельство не опровергается, поскольку из данных документов очевидно не следует факт передачи имущества в аренду датой, поздней чем указано в акте приёма-передачи.

Момент учётной регистрации договора аренды движимого муниципального имущества от 01.07.2008 № 36860/к, равно как и составленные истцом расчеты задолженности и договорной неустойки, представленные в настоящее дело и в дело № А46-6754/2009, также не опровергают обстоятельств передачи имущества ответчику в июле 2008 г.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу № А46-6754/2009 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец заявил отказ от исковых требований о взыскании с ответчика – Рогозина Р. В. задолженности по договору аренды движимого муниципального имущества от 01.07.2008 № 36860/к в размере 99 441 руб. 73 коп., образовавшейся за период с 01.07.2008 по 28.02.2009, а также договорной неустойки за период с 01.11.2008 по 03.03.2009 в сумме 34 766 руб. 26 коп.

Поскольку при предъявлении настоящих исковых требований истец не учел обстоятельств прекращения производства по делу № А46-6754/2009, то суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования о взыскании основного долга, образовавшегося за период с марта по октябрь 2009 г., подлежат удовлетворению в размере 101 873 руб. 64 коп.; производство по делу в части взыскания задолженности за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. в сумме 6 441 руб. 70 коп. подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применена ст. 151 АПК РФ так как ранее истец уже обращался с подобным иском, а затем отказался от исковых требований, поскольку ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что временной период по данному делу и делу №  А46-6754/2009, различный.

Поскольку доказательств уплаты арендных платежей предпринимателем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  Департамента в части взыскания основанного долга по договору аренды.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком каких-либо доводов относительно необоснованности взыскания процентов заявлено не было, также как не было представлено возражений истцом, таким образом, в остальной