Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А70-11800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом ООО «СП «ИнтерСоцСервис» иной порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания не предусмотрен (пункт 16.10 Устава).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Камышиной М.В. о проведении общего собрания участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис» 13.10.2008 заказным письмом. Извещение Камышиной М.В. о проведении общего собрания участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис» 13.10.2008 (л.д. 94-95) телеграммой, учитывая положения Устава общества, не является надлежащим доказательством извещения.

Следовательно, участник ООО «СП «ИнтерСоцСервис» Камышина М.В. на внеочередном общем собрании 13.10.2008 не присутствовала по уважительной причине ввиду ненадлежащего извещения о проведении собрания (л.д. 92).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2009 по делу № А70-1681/2009 установлено, что факт проведения 16.04.2008 и 13.10.2008 не доказан, поскольку протоколы общих собраний не велись.

Также не может быть поставлено в вину Камышиной М.В. неучастие во внеочередных общих собраниях участников общества 31.07.2008, 26.04.2009, поскольку фактически соответствующие уведомления ею получены не были, так как заказные письма были возвращены почтовым отделением «за истечением срока хранения» (л.д. 90-91, 79).

В подтверждение того, что Камышина М.В., будучи извещённой о проведении 19.08.2008, 03.11.2008, 15.11.2008, 12.12.2008 внеочередных общих собраний участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис», не присутствовала ни на одном из этих  собраний, истцы представили в материалы дела копии извещений о проведении внеочередных общих собраний участников общества, направленных в адрес ответчика; копии заказных писем с уведомлением, адресованных Камышиной М.В., копии регистрационных листов внеочередных общих собраний участников общества от 19.08.2008, 03.11.2008, 15.11.2008, 12.12.2008.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами извещения Камышиной М.В. о проведении внеочередных общих собраний участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис», поскольку свидетельствуют лишь о направлении в адрес ответчика корреспонденции и при наличии большого количества дел в арбитражных судах (№ А70-1681/2009, А70-6987/32-2008, № А70-1194/2009, и др.) и в отсутствие описей вложений в почтовое отправление однозначно не подтверждают направление ответчику именно уведомлений о проведении внеочередных общих собраний.

Таким образом, истцы не доказали, что ответчик систематически уклоняется от участия во внеочередных общих собраниях участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис», тем самым грубо нарушает свои обязанности.

Также Карасюк Л.П. и Кириченко Е.В. ссылаются на причинение Камышиной М.В. убытков обществу, что, по их мнению, является основанием для её исключения из числа участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис».

В обоснование изложенного выше истцы указывают на то, что Камышина М.В вместе с Лутак Е.Н. зарегистрировали ООО СП «Боровлянский рыбопитомник», при этом затратную часть (товарные кредиты) рыбопитомника оформляют на ООО «СП «ИнтерСоцСервис», а прибыль (денежные средства от реализации товарного кредита) на ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник». Кроме того, с 01.07.2008 не выплачивается заработная плата работникам общества.

Между тем, участие Камышиной М.В. в создании ООО СП «Боровлянский рыбопитомник» является её правом и не свидетельствует о том, что данными действиями причинены убытки обществу. Тот, что затратную часть (товарные кредиты) рыбопитомника оформляют на ООО «СП «ИнтерСоцСервис», а прибыль (денежные средства от реализации товарного кредита) на ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник», не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Выплата заработной платы не входит в круг обязанностей участника общества, определенных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Поэтому невыплата работникам ООО «СП «ИнтерСоцСервис» заработной платы не может рассматриваться как грубое нарушение обязанностей участника общества.

Тем более, что, по утверждению истцов, задолженность по зарплате возникла в период с 01.07.2008 по 14.08.2009, то есть, тогда когда директором общества считали себя и Карасюк Л.П. и Камышин В.А. Представленное истцами решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.02.2010 по делу № 2-5080-2009 не вступило в законную силу, в связи с чем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Ссылки истцов на то, что Камышин В.А. осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «СП «ИнтерСоцСервис» в период с 29.06.2008 по 20.04.2009 является отцом Камышиной М.В. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ненадлежащее исполнение Камышиным В.А. функций исполнительного органа не может рассматриваться как грубое нарушение Камышиной М.В. обязанностей участника общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает в этом случае иные способы защиты прав участников общества, в том числе досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, обжалование сделок, совершенных с нарушением требований закона, предъявление к лицу, исполнявшему обязанности исполнительного органа общества, иска о возмещении убытков в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела усматривается, что между участниками общества сложились конфликтные отношения, поэтому нет оснований полагать, что именно действия (бездействие) Камышиной М.В. как участника общества повлекли невозможность или затруднительность его деятельности. Тем более что Карасюк Л.П. и Кириченко Е.В. доказательства невозможности либо затруднительности деятельности ООО «СП «ИнтерСоцСервис» не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами не представлены какие-либо доказательства того, что Камышина М.В. грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении Камышиной М.В. из числа участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2009 года по делу № А70-11800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. В. Ильницкая

Н. А. Рябухина