Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А70-11800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                        Дело № А70-11800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-583/2010) Карасюк Любови Петровны, Кириченко Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009, принятое по делу № А70-11800/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» Карасюк Любови Петровны, Кириченко Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», участнику общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» Камышиной Марии Владимировне, при участии третьего лица  участника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» Лутак Екатерины Николаевны, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис»,

в судебном заседании приняли участие:

от Карасюк Любови Петровны – представитель  Кодь В.Н. по доверенности от 15.09.2009 сроком действия 1 год,

от Кириченко Елены Витальевны  – представитель  Кодь В.Н. по доверенности № 72-01/367863 от 10.03.2010 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» – представитель Кодь В.Н. по доверенности № 0002/08 от 23.01.2008 сроком действия до 31.12.2010,

от Камышиной Марии Владимировны – представитель Иванова Н.В. по доверенности № 77 НП 8254179 от 23.03.2010 сроком действия 3 года,

от Лутак Екатерины Николаевны – представитель Иванова Н.В. по доверенности от 09.03.2010 сроком действия 3 года,

установил:

Карасюк Любовь Петровна и Кириченко Елена Витальевна (далее – истцы), являясь участниками общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (далее – ООО «СП «ИнтерСоцСервис», общество) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском об исключении Камышиной Марии Вадимовны из числа участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис».

Определением от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник ООО «СП «ИнтерСоцСервис» Лутак Екатерина Николаевна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 по делу № А70-11800/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт об исключении Камышиной М.В. из состава участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

 В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что Камышина М.В., являясь участником общества, сфальсифицировала решения общего собрания участников общества от 29.06.2008 и 16.03.2009, в связи с чем она не могла добросовестно исходить из того, что Карасюк Л.П. не является директором общества. Отзывы на извещения Карасюк Л.П. о созыве общих собраний участников Камышина М.В. не направляла, иным способом об отсутствии у Карасюк Л.П. права на созыв общих собраний участников общества не заявляла. Также, по мнению подателей апелляционной жалобы, Камышин Вадим Александрович являющийся отцом Камышиной М.В., своими действиями доводит ООО «СП «ИнтерСоцСервис» до банкротства, Камышина М.В. участия в деятельности общества не принимает.

ООО «СП «ИнтерСоцСервис», Камышина М.В., Лутак Е.Н. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО «ИнтерСоцСервис» поступило письменное ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению, причинение действиями Камышиной М.В. убытков обществу.

Представитель Камышиной М.В. оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела апелляционным судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено (статья 268 АПК РФ).

Представитель Камышиной М.В. и Лутак Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно учредительному договору ООО «СП «ИнтерСоцСервис» от 11.05.2007, уставу общества, утвержденному решением общего собрания учредителей общества, оформленным протоколом № 1 от 11.05.2007, участниками общества являлись: Камышина М.В. доля в уставном капитале 51%, Карасюк Л.П. доля в уставном капитале 27%, Лутак Е.Н. доля в уставном капитале 11%, Кириченко Е.В. доля в уставном капитале 11%.

Впоследствии, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2009, размер долей участников общества Лутак Е.Н. и Карасюк Л.П. изменился: размер доли Карасюк Л.П. в уставном капитале ООО «СП «ИнтерСоцСервис» составил 17%, Лутак Е.Н. – 21%.

Ссылаясь на то, что Камышина М.В., владеющая 51% уставного капитала ООО «СП «ИнтерСоцСервис», грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями делает невозможной деятельность общества, что ведёт общество к банкротству, Карасюк Л.П. и Кириченко Е.В. обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что действия (бездействия) Камышиной М.В. как участника общества имели место и привели к наступлению негативных для общества последствий.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Такие доказательства в отношении Камышиной М.В., как участника общества, на исключении которого настаивают Карасюк Л.П. и Кириченко Е.В., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Помимо обязанностей, предусмотренных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 5.1 устава ООО «СП «ИнтерСоцСервис» в качестве обязанностей участника указано:

- внесение вклада в уставный капитал и имущество общества в порядке в размерах в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительными документами общества и решениями общего собрания участников общества;

- неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества;

- соблюдение положений учредительных документов общества;

- исполнение принятых на себя обязательств по отношению к обществу;

- участие в общих собраниях участников, в повестку дня которых внесены вопросы, решения по которым принимаются всеми участниками общества единогласно.

В обоснование довода о нарушении Камышиной М.В. обязанностей участника общества, истцы ссылаются на то, что она не присутствовала ни на одном из общих собраний участников общества, созванных в 2008-2009 годах директором общества Карасюк Л.П., а именно: 16.04.2008, 31.07.2009, 19.08.2008, 13.10.2008, 03.11.2008, 15.11.2008, 12.12.2008, 26.04.2009. В связи с чем вопросы, требующие единогласного принятия решения по вине Камышиной М.В., не могут быть разрешены.

В подтверждение указанных обстоятельств Карасюк Л.П. и Кириченко Е.В. представили в материалы дела копии уведомлений о проведении общих собраний участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис», направленных в адрес Камышиной М.В. (л.д. 34, 60, 66, 72, 78, 89); копию акта от 03.03.2008 № 002-08-пу (л.д. 29); копии почтовых уведомлений о вручении заказных писем направленных в адрес Камышиной М.В. (л.д. 35, 61, 67, 73, 79, 90-91); копию телеграммы (л.д. 94).

Неявка участника общества на собрание участников общества может являться основанием для его исключения лишь в случае, если такие действия названного лица препятствуют принятию общим собранием решения, имеющего существенное значение для хозяйственной и иной деятельности общества.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами созыва общих собраний участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис» и извещения об этом Камышиной М.В. по следующим причинам.

Факт неизвещения Камышиной М.В. о проведении общего собрания участников общества 16.04.2008 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2009 по делу № А70-1681/2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

На основании пункта 17.1 Устава ООО «СП «ИнтерСоцСервис», руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором, назначаемым общим собранием участников общества на один год.

Решением общего собрания участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис» от 11.05.2007, оформленным протоколом № 1 (л.д. 25), директором общества избрана Карасюк Л.П.

В связи с истечением срока избрания Карасюк Л.П. в качестве единоличного исполнительного органа общества (директора), в соответствии с решением общего собрания участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис», оформленного протоколом № 3 от 29.06.2008 директором общества был избран Камышин В.А., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Указанное решение общего собрания участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис» признано недействительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 по делу № А70-6087/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и соответственно вступившим в законную силу с даты данного постановления (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 16.9 Устава ООО «СП «ИнтерСоцСервис» общее собрание участников общества созывается директором общества.

Поскольку в период с 29.06.2008 по 20.04.2009 Карасюк Л.П. не обладала полномочиями директора ООО «СП «ИнтерСоцСервис», а фактически их осуществлял Камышин В.А., уведомления о проведении общих собраний участников общества 19.08.2008, 13.10.2008, 03.11.2008, 15.11.2008, 12.12.2008, подписанные Карасюк Л.П. как директором общества, не являются для участников общества надлежащими доказательствами созыва общих собраний участников общества на указанные даты.

Доводы истцов о том, что отзывы на извещения Карасюк Л.П. о созыве общих собраний участников Камышина М.В. не направляла, иным способом об отсутствии у Карасюк Л.П. права на созыв общих собраний участников общества не заявляла, несостоятельны. Ни Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом общества, не предусмотрена обязанность участника общества каким-либо образом реагировать на уведомление о проведении общего собрания участников подписанное неуполномоченным лицом.

По правилам пункта 1 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание