Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А75-10610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-10610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1343/2010) Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2009 по делу № А75-10610/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к открытому акционерному обществу «Обьгаз»

о взыскании 39 128 руб. 55 коп., об обязании вернуть техническую документацию на ранее арендованное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Обьгаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (далее по тексту – ОАО «Обьгаз», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 356 руб. 65 коп., пени в размере 13 771 руб. 90 коп., всего 39 128 руб. 55 коп., об обязании вернуть документацию к арендованному имуществу: котельной к объекту «Музей геологии, нефти и газа», расположенному по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 11.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 270 руб. 30 коп. и об обязании вернуть документацию к арендованному имуществу.

Решением от 30.12.2009 по делу № А75-10610/2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 270 руб. 30 коп. и обязания вернуть документацию к арендованному имуществу арбитражным судом прекращено, в связи с отказом Департамента от указанных требований.

При этом арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта  просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, основания для начисления пени. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента и взыскания с Департамента в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 963 руб. 45 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что методика определения величины арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми помещениями была утверждена приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Об утверждении методики определении величины арендной платы на 2006 год» от 29.12.2005 №2271.

Указанный приказ, по мнению подателя апелляционной жалобы, является решением Арендодателя об изменении арендных платежей, следовательно, новый размер арендной платы был установлен для арендаторов с 01 января 2006 года.

Податель жалобы указывает, что во исполнение пункта 2.2 договора арендодателем было направлено арендатору уведомление № 01/1000/20 от 14.02.2006, в котором указано, что арендная плата с 01 января 2006 года устанавливается в размере 39 911 руб. 33 коп. (без НДС) в месяц, арендная плата с 01.01.2006 по март 2006 года включительно оплачивается до 10 марта 2006 года.

По мнению Департамента, взыскание с него государственной пошлины в пользу федерального бюджета в сумме 963 руб. 45 коп., противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ОАО «Обьгаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Ханты-Мансийским автономным округом-Югры в лице Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель), учреждением Ханты-Мансийского автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (балансодержатель) и ОАО «Обьгаз» (арендатор) подписан договор аренды от 30.06.2004 № 03-03/2004-96 (далее по тексту - договор, с дополнительным соглашением от 23.08.2005, т. 1, л.д. 14-19, 21).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование объект «Котельная к Музею геологии, нефти и газу», находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 11 (далее по тексту -имущество).

Согласно пункту 1.2 договора имущество включает в себя: котельную мощностью 2x3, сети теплоснабжения от котельной до теплообменника.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за указанное в пункте 1.1 договора имущество   устанавливается  в  размере  48,09  руб.   от  каждой   произведенной  Гкал и перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, согласно справки предоставленной арендатором и утвержденной балансодержателем.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания передаточного акта по 01.06.2005 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю с суммы задолженности пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Имущество передано учреждением Ханты-Мансийского автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» арендатору по передаточному акту от 17.08.2004 (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 23.08.2005 стороны продлили срок действия договора до 01.06.2008 (л.д. 21).

Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2005 № 2271 утверждена новая методика расчета арендной платы за пользование находящимся в государственной собственности автономного округа имуществом.

С учетом указанной методики, уведомлением от 14.02.2006 № 01/100/20 арендодатель сообщил арендатору об увеличении с 01.01.2006 ежемесячной арендной платы до 39 911 руб. 33 коп. (л.д. 86).

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ОАО «Обьгаз» не были исполнены надлежащим образом, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку арендных платежей.

30.12.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из пункта 2.2 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения Порядка расчета арендной платы за использование имущества Ханты-Мансийского автономного округа, а так же в случае изменения вида деятельности арендатора. Уведомление о пересчете арендной платы с расчетом направляется арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за тем, когда арендодатель принял решение об изменении арендных платежей.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление от 14.02.2006 № 01/100/20 об увеличении арендной платы до твердой денежной суммы в размере 39 911 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 20) вручено ОАО «Обьгаз» в феврале 2006 года, соответственно, по условиям пункта 2.2 договора новый размер арендной платы подлежит установлению с марта 2006 года.

В качестве доказательства установления нового размера арендной платы по договору аренды от 30.06.2004 № 03-03/2004-96 Департамент ссылается на приказ Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2005 № 2271 «Об утверждении методики определения величины арендной платы на 2006 год» (т. 2, л.д. 69), из текста которого усматривается, что в целях повышения эффективности процесса управления объектами государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2004 № 203-п Департаментом:

1) утверждено:

- методика определения величины арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности автономного округа нежилыми помещениями (Приложение № 1);

- методика определения величины арендной платы за пользование государственным имуществом автономного округа (Приложение № 2);

- методика определения величины арендной платы за пользование объектами гостиничного хозяйства, объектами сферы кинематографии и объектами санаторно-курортного лечения, находящимися   в собственности автономного округа (Приложение № 3);

- порядок согласования капитального ремонта и (или) реконструкции, переданного в аренду имущества  автономного округа, и возмещения арендатору стоимости произведенных им улучшений (Приложение № 4).;

2) установлено, что с 1 января 2006 года расчет арендной платы за пользование объектами государственной собственности автономного округа и имуществом, расположенными на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, производится в соответствии с указанными порядками;

3) признано с 1 января 2006 года утратившими силу приказ Департамента от 15.12.2004 № 1336;

4) контроль исполнения данного приказа возложен на заместителя директора Департамента Котову И.Н.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из буквального содержания пункта 2.2 договора документом, являющимся основанием для установления нового размера арендной платы является именно уведомление, врученное арендатору и составленное на основании нового Порядка расчета арендной платы за использование имущества, принадлежащего Ханты-Мансийскому автономному округу.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2005 № 2271 в качестве доказательства установления нового размера арендной платы, поскольку данный документ является изменением Порядка расчета арендной платы, в связи с принятием которого размер арендной платы может быть пересмотрен, соответственно, дата решения об изменении арендных платежей может не соответствовать дате изменения указанного