Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А70-11483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушенного обязательства (размер пени составляет 1/3 от взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате).

В данном случае уплата пени Арендатором в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1. договора. Размер неустойки в виде пени рассчитан истцом по состоянию на 14.10.2009 согласно условиям пункта 4.1. договора и составил 263 750 руб. (л.д. 35).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

Определениями от 20.10.2009, от 18.11.2009 и от 09.12.2009 (л.д. 1-2, 17, 21) судом первой инстанции было предложено ООО «Зажигалка-Тюмень» представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения подтвердить документально.

ООО «Зажигалка-Тюмень» явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшееся 18.11.2009, 09.12.2009, 30.12.2009 (л.д. 17, 20, 89) не обеспечило, отзыв не предоставило.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО «Зажигалка-Тюмень» правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено и в связи с тем, что не заявлялось в суде первой инстанции. Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении  или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия решения  суда о расторжении договора, обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.09.2009 предприниматель Егорова А.В. в связи с систематическим неисполнением им обязанностей по внесению арендной платы сообщила ООО «Зажигалка-Тюмень» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 24.08.2009 и о необходимости освободить и сдать по акту приема-передачи занимаемое обществом помещение (л.д. 12).

Указанное письменное предложение оставлено ООО «Зажигалка-Тюмень» без рассмотрения.

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения дела допущена задолженность по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на расторжение договора в судебном порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора аренды ответчик обязан в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу арендованное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ООО «Зажигалка-Тюмень» обязано вернуть помещение предпринимателю Егоровой А.В. по акту приема-передачи  в том же состоянии, котором оно было принято в аренду. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО «Зажигалка-Тюмень» пользования помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 49, в связи с чем требование об освобождении нежилого помещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2009 по делу № А70-11483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков