Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А70-11483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-11483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1336/2010) общества с ограниченной ответственностью «Зажигалка-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2009 по делу № А70-11483/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Егоровой Аллы Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Зажигалка-Тюмень»

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и выселения ответчика из занимаемого помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зажигалка-Тюмень» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Егоровой Аллы Васильевны – Колмакова М.Н. (паспорт, доверенность № 72-01/408017 от 18.03.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Егорова Алла Васильевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Зажигалка-Тюмень» (далее - ООО «Зажигалка-Тюмень», общество) о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 735 483 руб., задолженности  по уплате эксплуатационных расходов в размере 31 591  руб. 96 коп., пени в размере 263 750 руб., а также о расторжении договора аренды  и выселении ООО «Зажигалка-Тюмень» из занимаемого нежилого помещения (л.д. 2-3, 27-29).

Решением от 31.12.2009 по делу № А70-11483/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования предпринимателя Егоровой А.В., расторгнул договор аренды нежилого помещения № 1-ОД от 01.06.2008, взыскал с ООО «Зажигалка-Тюмень» в пользу предпринимателя Егоровой А.В. 1 030 824 руб. 96 коп. в том числе, 735 483 руб. задолженности по арендной плате, 31 592  руб. 96 коп. задолженности по уплате эксплуатационных расходов, 263 750 руб. пени; 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (735 483 руб.), задолженности по уплате эксплуатационных расходов (31 592  руб. 96 коп.), а также пени (263 750 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зажигалка-Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований арбитражно-процессуального законодательства в части обязательного извещения сторон о дате и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу не установлен факт нахождения ООО «Зажигалка-Тюмень» в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 49.

При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что 12.08.2009 истцом либо иными лицами, имеющим право владения и пользования зданием по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 49, в котором находится помещение, занимаемое ответчиком, были осуществлены действия, в результате которых главный вход в здание оказался заблокирован мешками со строительным мусором, а на задней двери здания по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 49 был сменен замок, в результате чего ответчик не мог долгое время попасть в занимаемое им Помещение. Кроме того, с сентября 2009 года истец, в нарушении пункта 2.1.2 договора, препятствовал снабжению помещения электричеством, отоплением, холодным водоснабжением.

Таким образом, по утверждению подателя апелляционной жалобы, ООО «Зажигалка-Тюмень» на момент рассмотрения дела уже не находилось в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 49.

По мнению ответчика, заявляя об обеспечении иска, истец предполагал, что местонахождение общества может измениться.

ООО «Зажигалка-Тюмень» считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства (размер пени составляет 1/3 от взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате).

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя Егоровой А.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2010 в отношении ООО «Зажигалка-Тюмень», которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Егоровой А.В. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

ООО «Зажигалка-Тюмень», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Егоровой А.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2008 между предпринимателем Егоровой А.В. (Арендодатель) и ООО «Зажигалка-Тюмень» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1-ОД (далее Договор), предметом которого явилось нежилое помещение на втором этаже трехэтажного здания (далее Помещение), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 49, общей площадью 300 кв.м. (л.д. 6, 36).

Собственником Помещения является предприниматель Егорова А.В., что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 22 апреля 2008 года (л.д. 9).

Предприниматель Егорова А.В.  01.06.2008 передала по акту приема-передачи нежилое помещение ООО «Зажигалка-Тюмень» (л.д. 7).

Согласно пункту  5.1. договора, срок его действия определен с 01.06.2008 по 30.04.2009. По истечении срока действия договора стороны его расторжение не инициировали, нежилое помещение не было возвращено ответчиком истице  и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 2.2.6., 3.1., 3.2. договора Арендатор обязался производить арендные платежи в размере 300 000 руб. ежемесячно в срок 01 по 03 числа каждого месяца путем безналичных перечислений на счет Арендодателя, а также оплачивать эксплуатационные расходы (электро- и теплоэнергия, водоснабжение).

До августа 2009 года ООО «Зажигалка-Тюмень» исполняло свои обязанности по договору, а затем перестало вносить арендную плату и оплачивать эксплуатационные расходы.

По состоянию на 14.10.2009 сумма задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам составила  соответственно 735 483 руб. и 31 591 руб. 96 коп., всего 767 074 руб. 96 коп.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ООО «Зажигалка-Тюмень» не были исполнены в полном объеме, предприниматель Егорова А.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.

31.12.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения.

Как видно из пунктов 2.2.6., 3.1., 3.2. договора, арендатор обязался производить арендные платежи в размере 300 000 руб. ежемесячно в срок 01 по 03 числа каждого месяца путем безналичных перечислений на счет Арендодателя, а также оплачивать эксплуатационные расходы (электро- и теплоэнергия, водоснабжение)

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 14.10.2009 сумма задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам составила 767 074 руб. 96 коп., в том числе 735 483 руб. и 31 591 руб. 96 коп. соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не выполнил, правомерно взыскал с ООО «Зажигалка-Тюмень» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1-ОД от 01.06.2008.

Довод общества о несоблюдении судом первой инстанции требований арбитражно-процессуального законодательства в части обязательного извещения сторон о дате и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания от 20.10.2009, определения арбитражного суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 18.11.2009 и от 09.12.2009 судом первой инстанции были направлены по адресу: 625026, г. Тюмень, ул. ул. Одесская, 49.

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ООО «Зажигалка-Тюмень», а также соответствует данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверты с указанными определениями возвращены отделениями связи по причинам: «истечение срока хранения» (л.д. 15, 19, 83), в связи с чем в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Зажигалка-Тюмень» считается надлежащим образом уведомленным о содержании данных определений.

Таким образом, права ООО «Зажигалка-Тюмень», установленные арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненахождении ООО «Зажигалка-Тюмень» в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 49, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка подателя жалобы на то, что, заявляя об обеспечении иска, истец предполагал, что местонахождение общества может измениться, поскольку не опровергает изложенные выше выводы.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям