Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-14853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                    Дело № А46-14853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9680/2009) общества с ограниченной ответственностью «Цветовод» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009, принятое по делу №  А46-14853/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску Главного управления по земельным ресурсам по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Цветовод»,

третьи лица: Территориальное управление  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска

об освобождении земельного участка и взыскании 63 187 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Цветовод» – представитель Дмитриев С.В. (паспорт, доверенность б/н. от 01.03.2010);

от Главного управления по земельным ресурсам по Омской области – представитель Панфилов И.А. (удостоверение № 91 выдано 20.08.2008 , доверенность № 06/11329 от 29.12.2009);

от Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – представитель Пивоварова К.В. (удостоверение № 155 выдано 18.02.2010, доверенность № 37-Д от 09.02.2010);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, извещено; 

установил:

Главное управление по земельным ресурсам по Омской области (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Цветовод» (далее – ООО «Цветовод», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – третьи лица) об обязании ООО «Цветовод» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 750 кв.м., местоположение которого установлено в 60 м. южнее относительно многоквартирного дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 63, путем демонтажа ограждения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 187 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика до 38 235 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также указал, что на день рассмотрения спора в суде первой инстанции земельный участок ответчиком освобожден. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-14853/2009 исковые требования Главного управления по земельным ресурсам по Омской области удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 38 235 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. С ООО «Цветовод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 529 руб. 41 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Цветовод» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими федеральными органами;

- оплата за арендованный участок производилась в федеральный бюджет, в связи с чем взыскание оспариваемым решением суммы неосновательного обогащения является повторной оплатой стоимости аренды земельного участка ответчиком;

- судом первой инстанции неправомерно оплата взыскана с 15.07.2008, поскольку акт обследования составлен 17.10.2008, участок полностью огражден в середине октября 2008 года;

- расчет за пользование земельного участка необоснованно произведен на основании постановления Омской области от 29.10.2008.

Главное управление по земельным ресурсам по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право Российской Федерации на спорный участок признается в силу прямого указания закона, поскольку спорный земельный участок входит в состав земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3012. Также, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области ссылается на то, что судом первой инстанции без внимания оставлен его довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании назначенном на 25.03.2010 в отсутствие их представителя.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Цветовод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам по Омской области пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2008 в соответствии с положением о муниципальном земельном контроле на территории г. Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 № 353, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка использования земельного участка общей площадью 3 750 кв.м., расположенного в 60 м южнее относительно многоквартирного дома с почтовым адресом: ул. 3-я Молодежная, 63 в Октябрьском административном округе города Омска.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 17.10.2008 № 477.

Согласно акту от 17.10.2008 № 477 обследуемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен, находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, граничит с территорией в/ч138490.

Факт использования земельного участка ответчиком подтверждается актом обследования земельного участка от 17.10.2008 № 477 (т.1 л.д. 11) и ответчиком не оспаривается.

15.07.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (по договору - арендодатель) и ООО «Цветовод» (по договору - арендатор) подписан договор аренды № 174-ТУ (далее – договор аренды от 15.07.2008 № 174-ТУ, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная (территория в/ч138490), общей площадью 2 625,00 кв.м. для использования в качестве коммерческой автомобильной стоянки.

Пунктом 1.1 договора аренды от 15.07.2008 № 174-ТУ стороны установили, что границы земельного участка определены в плане, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в результате невнесения арендных платежей за период с 15.07.2008 по 15.12.2008 за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что с 15.07.2008 ООО «Цветовод» использовал земельный участок в тех границах, которые были определены на момент заключения договора аренды от 15.07.2008 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, в том числе земельным участком площадью 3750 кв.м. относящимся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городских округов. 

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Как следует из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) арендная плата от разграниченных по уровням собственности земель в полном объеме поступает в доходы бюджетов соответствующих уровней (ст. 51, 57, 62).

В отношении передачи во временное владение и (или) в пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодательно установлены различные, в зависимости от уровня бюджета, нормативы отчислений в бюджетную систему.

Перечисляемая плательщиками арендная плата распределяется между уровнями бюджетной системы по нормативам, установленным бюджетным законодательством.

Согласно абзацу 11 статьи 57 БК РФ в состав неналоговых доходов бюджетов субъектов РФ включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов.

В силу абзаца 8 статьи 62 БК РФ в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

Таким образом, сумма арендной платы в последующем распределяется по уровням бюджетов следующим образом (80% - местный бюджет, 20% - бюджет Омской области).

Получение федеральным бюджетом платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городских округов, в спорный период времени не предусматривалось. 

Согласно пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» специально уполномоченный орган осуществляет, в том числе, полномочия, связанные с  принятием решений о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 утверждено Положение о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, согласно которому Главное управление по земельным ресурсам Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1 Положения).

Согласно Закону Омской области «Об областном бюджете на 2008 год (приложение №1) главное управление по земельным ресурсам Омской области является главным администратором доходов областного бюджета полу чаемых в 2008 году в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственности не разграничена и которые расположены в границах городских округов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции