Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-15316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что техническое подполье как объект, неразрывно связанный с системой жизнеобеспечения нежилых помещений, является общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений 1 и 2 этажей здания по адресу: г. Омск, ул.70 лет Октября, д. 16, корп.1.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» прямо следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 4 названного постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения 1 и 2 этажей здания по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, корп.1, принадлежат собственникам: ООО «Атлант» - клиника доктора Яковлева», ЗАО «Лекарства Сибири», индивидуальным предпринимателям Яковлеву В.И., Тычинской Е.В. Общая площадь принадлежащих указанным собственникам нежилых помещений 1 и 2 этажей здания составляет 1152,8 кв.м.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2009 №№ 01/173/2009-2604, 01/173/2009-2607, 01/173/2009-2609, 01/173/2009-2610, 01/173/2009-2612, 01/173/2009-2613 Тычинской Е.В. принадлежит часть 1 и 2 этажей здания по адресу: г. Омск, ул.70 лет Октября, д. 16, корп.1, площадью 573,9кв.м.; ЗАО «Лекарства Сибири» - часть здания по указанному адресу площадью 126,5 кв.м., площадью 573,9кв.м.; ЗАО «Лекарства Сибири», Яковлеву В.И. - часть здания площадью 16,3кв.м., ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» - часть здания площадью 436,1кв.м.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, доля ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» составляет 378/1000 площади 1 и 2 этажей здания (436,1: 1152,8 кв.м. = 378/1000).

Учитывая изложенное, истец (ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева») был вправе требовать признания за ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Поскольку в реестр была внесена запись о праве индивидуальной собственности ответчицы на помещение, относящееся к общему имуществу, истцом могло быть оспорено право индивидуальной собственности ответчицы на конкретное помещение, относящееся к общему имуществу.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» узнало о том, что собственником подвальных помещений на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 170077 является Зоря С.В. из письма Администрации Кировского административного округа г. Омска от 13.07.2006 за № 1010/01-29, полученного 19.07.2006 в ответ на запрос от 09.06.2006 (исх. № 250) о правомерности действий Зоря С.В., сообщившей истцу о реконструкции спорных подвальных помещений с выносом коммуникационных сетей.

Настоящий иск подан ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» 16.07.2009 в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчицы на решение суда от 11.10.2005 по делу № 17-312/04, явившееся основанием для регистрации права собственности на спорное помещение за индивидуальным предпринимателем Тычинской Е.В., продавшей впоследствии помещение ответчице, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» к участию в рассмотрении дела № 17-312/04 было привлечено только в июле 2007 года.

Доводы подателей жалоб о том, что ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» было уведомлено о совершении сделки купли-продажи в отношении спорного имущества в 2005 году, материалами дела не подтверждены.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель индивидуальных предпринимателей Зоря С.В. и Тычинской Е.В. указывает, что истец, зная в июне 2006 года, что Зоря С.В. занимает спорные помещения подвала, мог обратиться в регистрирующий орган за получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорных подвальных помещений. Истец, не подтвердив наличие препятствий для получения соответствующих сведений, пропустил срок исковой давности, исчисляемый в таком случае с 06.06.2006.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности по заявленному требованию связано с моментом, когда истец узнал именно о нарушении своего права на долю в праве собственности на общее имущество здания, не требующего государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Признавая иск обоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец как собственник помещений в здании не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество здания, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на помещения в здании, что вытекает из положений статьи 290 ГК РФ, статьи 37 ЖК РФ, применяемых к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение об удовлетворении иска как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины при их подаче относятся на индивидуальных предпринимателей Зоря С.В. и Тычинскую Е.В. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-15316/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич