Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-14731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смыслу указанной нормы права сама по себе государственная регистрация как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, не является ненормативным актом, порождающим правовые последствия, который может быть обжалован в судебном порядке. В судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не запись об этом.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, равно как и признание недействительной государственной регистрации права, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод суда соответствует изменившейся судебной практике рассмотрения споров, связанных с оспариванием зарегистрированных прав на недвижимое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на спорные железнодорожные пути и признание недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Защита нарушенного права путем предъявления иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество отвечает положениям статей 11, 12 ГК РФ.

Наличие зарегистрированного права собственности на железнодорожные пути в целом как на объект недвижимости, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует предъявлению требований о признании права собственности на спорные объекты, являющиеся участками данных железнодорожных путей.

Вместе с тем, требования истца о признании права собственности на железнодорожный путь № 10 (21) при ст. Кормиловка Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, участок длиной 731 м от СП 51 до середины склада № 19, расположенный по адресу Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, д. 120; железнодорожный путь № 13 (22) при ст. Кормиловка Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, участок длиной 729,8 м от СП 35 до СП 63, расположенный по адресу Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, д. 120, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу № 6-257/05, истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в апреле 2005 года, когда ОАО «Кормиловский КХП» получило от ОАО «РЖД» письмо, в котором говорилось, о том, что участки путей № 21 и № 22 принадлежат последнему на праве собственности.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит пункту 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичное письмо, в котором Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги уведомляет истца о принадлежности спорного имущества ОАО «РЖД», получено истцом в мае 2005 года.

ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 08.07.2009, пропустив срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции по заявлению ОАО «РЖД» (ответчика по делу) применил к требованиям истца о признании права собственности срок исковой давности и отказал в иске, в том числе по данному основанию.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм ГК РФ об исковой давности не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не применяется к требованию о признании права собственности на объект недвижимости, заявленному истцом как собственником, чье владение объектом не прерывалось.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец в обоснование непрерывности владения спорным имуществом ссылается на то, что спорные участки железнодорожных путей находятся на территории ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов», право собственности на данное имущество на основании плана приватизации возникло у ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» раньше, чем было зарегистрировано за ответчиком, спорное имущество с момента его приобретения не отчуждалось истцом, с 25.05.2009 спорные участки железнодорожных путей в составе железнодорожных путей, протяженностью 6923,00 п.м. переданы в аренду ООО «Кормиловский элеватор», кроме того данные участки железнодорожных путей в составе имущества истца заложены по договору ипотеки от 19.05.2004.

Между тем, из материалов дела следует, что генеральным директором ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» и начальником Омского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в 2008 году была утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов», примыкающем к станции Кормиловка Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в пункте 1.1. которой стороны указали, что железнодорожные пути необщего пользования № 21 и № 22 принадлежат ОАО «РЖД», находятся на балансе Калачинской дистанции пути Омского отделения железной дороги и используются ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов».

В договоре № 1/122 на подачу и уборку вагонов ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» при станции Кормиловка Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 06.05.2009 истец и ответчик (ОАО «РЖД») установили, что по данному договору осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «перевозчику» - владельцу инфраструктуры пути общего пользования (ОАО «РЖД»), примыкающего стрелочным переводом № 33 к пути № 5 станции Кормиловка Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», локомотивом «пользователя» (ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов»). Кроме того, стороны в названном договоре предусмотрели внесение истцом платы за пользование путем необщего пользования по ставкам пункта 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 за протяженность пути 706,22 метра.

Справкой Омского агентства фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 31.03.2010, представленной ОАО «РЖД» в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы истца, подтверждается внесение истцом платы по договору на подачу и уборку вагонов ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» при станции Кормиловка Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Принимая во внимание содержание перечисленных документов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что с момента строительства железнодорожных путей, регистрации права собственности на железнодорожные пути, ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» непрерывно владело, пользовалось и распоряжалось спорным имуществом как своим собственным и продолжает осуществлять права собственника спорного имущества, в том числе правомочия владения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 196, 199, 200 ГК РФ и отказал истцу в иске, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям о признании права собственности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое судом решение следует оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-14731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич