Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А70-10925/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                      Дело № А70-10925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Нефтегазстройпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2009 года по делу №  А70-10925/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Нефтегазстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» о взыскании 1 551 822 руб. 99 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Нефтегазстройпроект» – директор Асадулин В.А., представитель Шашков Д.А. по доверенности № 7 от 01.03.2010, сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт»  – представитель  не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Нефтегазстройпроект» (далее – ООО «НПО Нефтегазстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – ООО «АНПЗ-Продукт», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 533 770 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 052 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2009 по делу № А70-10925/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АНПЗ-Продукт» в пользу ООО «НПО Нефтегазстройпроект» взыскано 985 049 руб. 80 коп.  основного долга, 13 681 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 859 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «НПО Нефтегазстройпроект», не соглашаясь с решением суда  в части отказа во взыскании основного долга в сумме 548 720 руб. 34 коп. и 4 371 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно учтены в счёт оплаты задолженности денежные средства по платежным поручениям № 430 от 24.06.2008, № 946 от 13.10.2008 и № 1239 от 17.12.2008, перечисленные ответчиком в качестве аванса соответственно по дополнительному соглашению от 23.09.2008 (приложение № 3 к договору), по дополнительному соглашению от 23.09.2008 (приложение № 5 к договору), по дополнительному соглашению от 20.10.2008 (приложение № 6 к договору). При этом, ООО «НПО Нефтегазстройпроект» ссылается на то, что у ответчика не имелось задолженности по дополнительному соглашению от 23.09.2008 (приложение № 3 к договору) и по дополнительному соглашению от 20.10.2008 (приложение № 6 к договору). Задолженность по дополнительному соглашению от 23.09.2008 (приложение № 5 к договору) взыскана решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2009 по делу № А70-10926/2009.

Представитель ООО «АНПЗ-Продукт», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство приобщении к материалам дела копии акта сверки, пояснив, что после принятия обжалуемого судебного акта сторонами была проведена сверка взаимных расчетов за период с января 2009 года по январь 2010 года.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела апелляционным судом данное ходатайство истца удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2008 между ООО «АНПЗ-Продукт» (заказчик) и ООО «НПО Нефтегазстройпроект» (подрядчик) подписан договор № 04/08-20/08, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора комплекс инженерно-геологических работ по объекту: «Шесть автозаправочных станций по югу Тюменской области».

25 августа 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение (приложение № 4 к договору № 04/08-20/08), в соответствии с которым стоимость инженерно-изыскательных работ по лини ЛЭП от «Восточного промышленного узла» до АЗС в г. Ишиме выполненных подрядчиком по дополнительному заданию заказчика составила 3 401 318 руб. 28 коп.

Истцом выполнены работы, являющиеся предметом указанного выше дополнительного соглашения, доказательством чему служит акт № 2 от 18.09.2008. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 1 867 548 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 605 от 01.08.2009, № 664 от 18.08.2008, № 892 от 06.10.2008, № 921 от 08.10.2008, № 291 от 08.09.2009.

Таким образом, по расчётам истца, задолженность ООО «АНПЗ-Продукт» перед ООО «НПО Нефтегазстройпроект» составила 1 533 770 руб. 14 коп. (3 401 318 руб. 28 коп. - 1 867 548 руб. 14 коп.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «НПО Нефтегазстройпроект» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований ООО «НПО Нефтегазстройпроект» послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

В данном случае в пункте 3.1 договора № 04/08-20/08 от 23.06.2008 на выполнение инженерно-геологических работ предусмотрено, что срок исполнения работ составляет 20 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и получения им всех исходных материалов для начала производства работ.

Между тем, поступление аванса и получение исходных материалов не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств. Тем более, что конкретные сроки перечисления аванса не определены сторонами, в пункте 2.2 договора указано только на то, что заказчик перед началом работ перечисляет аванс в размере 50% от общей суммы договора. Сроки передачи исходных материалов также не определены сторонами, в пункте 1.3 договора предусмотрено лишь то, что заказчик предоставляет топосъёмку масштаба 1:500 с нанесёнными геологическими скважинами и реперами закрепления.

Следовательно, учитывая положения статьи 190 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал сроки начала и окончания работ, предусмотренных в договоре № 04/08-20/08 от 23.06.2008 на выполнение инженерно-геологических работ не согласованными, а договор - не заключённым.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком. 

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приёмке выполненных работ № 2 от 18.09.2008 на сумму 3 401 318 руб. 28 коп. (л.д. 19), подписанный сторонами без замечаний.

По вышеуказанным выполненным истцом и принятым ответчиком работам ООО «НПО Нефтегазстройпроект» была выставлена счет-фактура № 00000012 от 10.09.2008.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения № 430 от 24.06.2008 на сумму 389 394 руб., № 1239 от 17.12.2008 на сумму 40 271 руб. 91 коп., № 946 от 13.10.2008 на сумму 276 056 руб. 24 коп., свидетельствующие, по его мнению, о перечислении денежных средств в счёт оплаты работ, обозначенных в акте № 2 от 18.09.2008.

Между тем, в графе «назначение платежа» указанных платёжных поручений нет ссылки на то, что денежные средства перечисляются в счёт оплаты работ, принятых ответчиком по акту № 2 от 18.09.2008 (счёт № 12). Так, в платежном поручении № 430 от 24.06.2008 в качестве основания для проведения платежа указан счет № 5 от 23.06.2008. В платежном поручении № 1239 от 17.12.2008 в графе «назначение платежа» имеется ссылка на счета № 21, 25 от 16.12.2008, а в платежном поручении № 946 от 13.10.2008 в данной графе указана ссылка на счет № 14 от 24.09.2008. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно учёл данные платежи при определении задолженности ООО «АНПЗ-Продукт» перед ООО «НПО Нефтегазстройпроект», возникшей ввиду неоплаты работ, принятых по акту № 2 от 18.09.2008.  

Как уже отмечено выше, ООО «НПО Нефтегазстройпроект» выполнены, а ответчиком по акту № 2 от 18.09.2008 приняты работы на сумму 3 401 318 руб. 28 коп. Стоимость работ оплачена ООО «АНПЗ-Продукт» согласно платежным поручениям № 605 от 01.08.2009, № 664 от 18.08.2008, № 892 от 06.10.2008, № 921 от 08.10.2008, № 291 от 08.09.2009 (л.д. 26-30) частично в сумме 1 867 548 руб. 14 коп.

Наличие у ответчика задолженности перед ООО «НПО Нефтегазстройпроект» в сумме 1 533 770 руб. 14 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2009 года – январь 2010 года, подписанным сторонами без разногласий. 

При таких обстоятельствах требования, предъявленные ООО «НПО Нефтегазстройпроект» к ООО «АНПЗ-Продукт» о взыскании задолженности в размере 1 533 770 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 052 руб. 85 коп. за период с 17.08.2009 по 05.10.2009, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых, действующей на момент предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 № 2299-У).

 Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признаёт его обоснованным и верным. Следовательно, с ООО «АНПЗ-Продукт» в пользу ООО «НПО Нефтегазстройпроект» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 052 руб. 85 коп.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта. В связи с чем принятое по настоящему делу решение в обжалуемой части следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом положений части