Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А46-9481/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

связи с чем требование заявителя в указанной части является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора.

01.02.2006 между ООО «Усть-Таркская продовольственная компания»  (компания) и НП «ФПСИ» (партнерство) был заключен договор о софинансировании (уплате) № Ф02В-0006s010206, по условиям которого партнерство обязалось перечислить компании денежные средства для уплаты процентов по кредитам, привлеченным должником в кредитных организациях, по кредитным договорам, а компания обязалась возмещать расходы, связанные с софинансированием (уплатой), в течение 1 (одного) года с момента каждого перечисления партнерством денежных средств на софинансирование (уплату) процентов по кредитам (пункты 2, 3, 3.6 договора).

Во исполнение указанного договора НП «ФПСИ» перечислило должнику денежные средства в размере 1 528 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2006 № 114 на сумму 820 000 рублей и от 27.02.2006 № 91 на сумму 708 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал во включении требования в сумме 708000 рублей, поскольку в назначении платежа указан иной договор № Ф02В-0006s-270206 от 27.02.2006, не являющийся основанием требований в настоящем деле. Указанное поручение суд первой инстанции не признал относимым доказательством по делу.

Определение суда в указанной части заявителем не обжалуется.

Суд первой инстанции также отказал во включении требования в сумме 820000 рублей, ссылаясь на то, что обязанность возвратить данную сумму может быть исполнена должником в течение одного года после перечисления, то есть до 29.03.2007, и признал сумму заявленного требования текущим обязательством.

По условию пункта 3.6 договора срок возмещения компанией партнерству расходов, рассчитанных в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. договора, в течение одного года с момента каждого перечисления партнерством денежных средств на софинансирование (уплату) процентов по кредитам, перечисленным в пункте 3 договора.

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства по условиям названного договора сторонами был установлен до 29.03.2007 (перечисление имело место 29.03.2006), то в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве такое денежное обязательство не является текущим, так как срок исполнения возврата денежных средств возник до признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства. С даты принятия судом первой инстанции решения от 04.05.2006 о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства такой срок считается наступившим.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе во включении суммы в размере 820 000 рублей ввиду признания ее текущим обязательством суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неправильным и соглашается с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Вместе с тем, доводы заявителя о признании данного требования необоснованным ввиду того, что в платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата по договору софинансирования», что, по его мнению, является оплатой задолженности, а также то, что кредитором не представлены в суд сведения, за какой период оплачены проценты по договору софинансирования, по каким кредитным договорам осуществлялась оплата процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

Аналогичные доводы заявителя относительно назначения платежа и отнесения его к оплате задолженности,  как уже было сказано выше, являются предположительными и не подтверждаются какими-либо конкретными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что кредитором не представлены в суд сведения, за какой период оплачены проценты по договору софинансирования, по каким кредитным договорам осуществлялась оплата процентов, опровергаются материалами дела.

В представленных в материалы дела платежных поручениях видно, по какому именно договору поручительства, в котором имеется ссылка на кредитный договор, и за какой период произведена НП «ФПСИ» уплата процентов за ООО «Усть-Таркская продовольственная компания». Размер процентов за кредит установлен договорами поручительства от 28.04.2006 и последующими к ним дополнительными соглашениями от 28.04.2006.

В связи с чем требование заявителя в указанной части также является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований заявителя в сумме 38 000 рублей и 820 000 рублей в реестр требований кредитора должника, принять по делу в этой части новый судебный акт, включить требования НП «ФПСИ» в сумме 38 000 рублей и 820 000 рублей в третью очередь реестра требований кредитора.

Далее, как следует из материалов дела, между ООО «Усть-Таркская продовольственная компания» (заемщик) и ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (кредитор) были заключены кредитные договоры: от 10.08.2005 № 449-05, от 26.08.2005 № 494-05, от 23.08.2005 № 471-05, от 22.02.2006 № 38-06.

Согласно пунктов 3.2 кредитных договоров при выдаче кредитов проценты начисляются за фактическое количество дней текущего месяца и уплачиваются не позднее 28 числа, за который они начислены. В дальнейшем проценты или повышенные проценты начисляются ежемесячно 20-го числа текущего месяца и уплачиваются не позднее 29-го числа месяца, за который они начислены в порядке, установленном в пункте 2.2. договоров.

В пункте 2.2. кредитных договоров установлено, что днем возврата кредита и уплаты процентов считается дата, на которую сумма задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом были полностью погашены.

В обеспечение исполнения должником обязательств по возврату денежных средств, полученных по указанным выше кредитным договорам, банком и НП «ФПСИ»  (поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых НП «ФПСИ» обязалось отвечать за исполнение должником обязательств по уплате процентов и платы за сопровождение кредита (ведение кредитного досье и ссудного счета) перед банком:

от 28.04.2006 № 449-05-п (проценты за кредит за период с 21.03.2006 по 20.04.2006 в размере 288 767 рублей 13 копеек, плата за сопровождение кредита за период с 16.03.2006 по 15.04.2006 в размере 16 986 рублей 30 копеек), затем в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2006 - проценты за кредит за период с 21.04.2006 по 20.05.2006 в размере 279 452 рублей 05 копеек, плата за сопровождение кредита за период с 16.04.2006 по 15.05.2006 в размере 16 438 рублей 36 копеек;

от 24.05.2006 № 449-05/2-п (проценты за кредит за период с 21.04.2006 по 20.05.2006 в размере 279 452 рублей 05 копеек, плата за сопровождение кредита за период с 16.04.2006 по 15.05.2006 в размере 16 438 рублей 36 копеек);

от 28.04.2006 № 494-05-п (проценты за кредит за период с 21.03.2006 по 20.04.2006 в размере 101 068 рублей 49 копеек, плата за сопровождение кредита за период с 16.03.2006 по 15.04.2006 в размере 5 945 рублей 21 копеек), затем в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2006 - проценты за кредит за период с 21.04.2006 по 20.05.2006 в размере 97 808 рублей 22 копеек, плата за сопровождение кредита за период с 16.04.2006 по 15.05.2006 в размере 5 753 рублей 42 копеек;

от 24.05.2006 № 494-05/2-п (проценты за кредит за период с 21.04.2006 по 20.05.2006 в размере 97 808 рублей 22 копеек, плата за сопровождение кредита за период с 16.04.2006 по 15.05.2006 в размере 5 753 рублей 42 копеек);

от 28.04.2006 № 471-05-п (проценты за кредит за период с 21.03.2006 по 20.04.2006 в размере 317 643 рублей 83 копеек, плата за сопровождение кредита за период с 16.03.2006 по 15.04.2006 в размере 18 684 рублей 93 копеек), затем в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2006 - проценты за кредит за период с 21.04.2006 по 20.05.2006 в размере 307 397 рублей 26 копеек, плата за сопровождение кредита за период с 16.04.2006 по 15.05.2006 в размере 18 082 рублей 19 копеек;

от 24.05.2006 № 471-05/2-п (проценты за кредит за период с 21.04.2006 по 20.05.2006 в размере 307 397 рублей 26 копеек, плата за сопровождение кредита за период с 16.04.2006 по 15.05.2006 в размере 18 082 рублей 19 копеек);

от 24.05.2006 № 38-06/2-п (проценты за кредит за период с 21.03.2006 по 20.04.2006 в размере 216 575 рублей 34 копеек);

от 28.04.2006 № 38-06-п (проценты за кредит за период с 21.04.2006 по 20.05.2006 в размере 209 589 рублей 04 копеек), затем в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2006 - проценты за кредит за период с 21.04.2006 по 20.05.2006 в размере 209 589 рублей 04 копеек.

В дальнейшем, стороны заключили соглашения от 24.05.2006 о расторжении договоров поручительства № 471-05/02-п, 449-05/02-п, 494-05/02-п, 38-06/02-п.

Согласно пунктов 2.1. договоров поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, перечислить сумму задолженности в полном объеме по первому требованию кредитора.

Согласно пунктов 2.3. договоров  к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.

Пунктами 2.4. договоров предусмотрено, что поручитель по исполнении обязательств по договорам имеет право обратного требования к заемщику в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора в соответствии с условиями кредитных договоров и документами, полученными от кредитора, удостоверяющими требование к заемщику и права, обеспечивающими эти требования.

Материалами дела подтверждается факт уплаты заявителем процентов за кредит и платы за сопровождение кредита следующими платежными поручениями по договорам поручительства:

от 28.04.2006 № 449-05-п – платежное поручение № 171 от 28.04.2006 на сумму  16 986 рублей 30 копеек, № 167 от 28.04.2006 на сумму 288 767 рублей 13 копеек;

от 24.05.2006 № 449-05/2-п – платежное поручение №  224 от 24.05.2006 на сумму 16 438 рублей 36 копеек, № 220 от 24.05.2006 на сумму 279 452 рубля 05 копеек;

от 28.04.2006 № 494-05-п – платежное поручение №   169 от 28.04.2006 на сумму 101 068 рублей 49 копеек, № 173 от 28.04.2006 на сумму 5 945 рублей 21 копейка;

от 24.05.2006 № 494-05/2-п – платежное поручение № 222 от 24.05.2006 на сумму 97 808 рублей 22 копеек, № 226 от 24.05.2006 на сумму 5 753 рубля 42 копейки;

от 28.04.2006 № 471-05-п – платежное поручение № 168 от 28.04.2006 на сумму 317 643 рубля 83 копейки, № 172 от 28.04.2006 на сумму 18 684 рубля 93 копейки;

от 24.05.2006 № 471-05/2-п – платежное поручение № 221 от 24.05.2006 на сумму 307 397 рублей 26 копеек, № 225 от 24.05.2006 на сумму 18 082 рубля 19 копеек;

от 24.05.2006 № 38-06/2-п – платежное поручение № 223 от 24.05.2006 на сумму 209 589 рублей 04 копейки;

от 28.04.2006 № 38-06-п – платежное поручение № 170 от 28.04.2006 на сумму 216 575 рублей 34 копейки.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд первой инстанции признал обоснованной уплату 24.05.2006 кредитором сумм процентов за кредиты за период с 21.04.2006 по 20.05.2006 по договору поручительства № 38-06-п от 28.04.2006 в размере 209 589 рублей 04 копеек, а также сумм процентов за кредит за период с 21.04.2006 по 20.05.2006 и платы за сопровождение кредита за период с 16.04.2006 по 15.05.2006 по договорам поручительства № 449-05-п от 28.04.2006 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2006 в размере 295 890 рублей 41 копейки,  № 494-05-п от 28.04.2006 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2006 в размере 103 561 рубля 64 копеек, № 471-05-п от 28.04.2006 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2006 в размере 325 479 рублей 45 копеек. Всего на общую сумму 934 520 рублей 54 копейки.

Анализ уплаты заявителем процентов за кредит 24.05.2006 свидетельствует о том, что заявитель произвел уплату за конкретный период начисленных процентов за кредит с 21.04.2006 по 20.05.2006 и платы за сопровождение кредита с 16.04.2006 по 15.05.2006 и по истечении указанных периодов (после 15.05.2006 и 20.05.2006).

Кроме того, срок уплаты 24.05.2006 позволяет суду сделать вывод о том, что обязательство по уплате данных процентов по договорам поручительства возникло у должника в период конкурсного производства и в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве носит текущий характер.

Следовательно, вышеуказанная сумма требований (934 520 рублей 54 копейки) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как является текущим обязательством должника.

Пунктом 1 статьи  134 Закона о банкротстве предусмотрено, что текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании вышеуказанных обязательств должника перед заявителем по уплате процентов и платы за сопровождение кредита после открытия конкурсного производства текущими суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 39 Постановления от 15.12.2006 № 29 если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований должника требований заявителя в сумме 934 520 рублей 54 копейки, прекратив производство по требованию в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении по делу нового судебного акта об отказе во включении требований НП «ФПСИ» по договорам поручительства в реестр требований кредиторов ООО «ОМК», признанных судом первой инстанции текущими