Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А75-2250/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                       Дело №   А75-2250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-682/2010) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2009 года по делу № А75-2250/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Шаимнефтесервис» при участии третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ИНТЕГРО» – Губайдулин А.Х. по доверенности № 01/12 от 01.12.2009 (до перерыва),

от ООО «Шаимская нефтесервисная компания», ООО «Шаимнефтесервис», Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представители не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» (далее – ООО «ИНТЕГРО») 03.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (далее – ООО «ШАНСКо »), обществу с ограниченной ответственностью «Шаимнефтесервис» (далее – ООО «ШаНС») о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 №5, предметом которого является отчуждение недвижимого имущества: оздоровительного комплекса - строения, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, Проезд 11/10.

Исковые требования мотивированы тем, что оздоровительный комплекс, проданный по спорной сделке, был ранее приобретен истцом у ООО «ШАНСКо» по договору купли-продажи от 11.10.2007 № 3-10/2007 по результатам аукциона от 11.10.2007 № 3-10/2007, проведенного в рамках конкурсного производства  в отношении ООО «ШАНСКо». Повторная продажа недвижимого имущества обществом с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» обществу с ограниченной ответственностью «Шаимнефтесервис» не соответствует закону. Кроме того, на момент совершения спорной сделки в отношении недвижимого имущества Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7107/2007 был введен запрет на совершении сделок по его отчуждению, имущество находилось под арестом.

До рассмотрения спора по существу ООО «ИНТЕГРО» заявило ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных требований. Истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: оздоровительный комплекс, строение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Урай, Проезд 11/10, а также обязать в течение 20 дней возвратить ему указанное недвижимое имущество. В качестве правового основания иска ссылается на статьи 12, 168, 209, 218, 301, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом по ходатайству истца приняты к рассмотрению исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество: оздоровительный комплекс, строение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Урай, Проезд 11/10, обязании ООО «ШаНС» в течение 20 дней возвратить вышеуказанное недвижимое имущество истцу.

Определением суда от 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП по ХМАО).

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2009 по делу № А75-2250/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ИНТЕГРО» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «ШаНС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить, решение суда отменить, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «ШАНСКо» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит принять постановление на усмотрение суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ООО «ШаНС», ООО «ШАНСКо», УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, УФССП по ХМАО, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЕГРО» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда, начатом в 18 час. 55 мин. 30.03.2010, объявлялся перерыв до  16  час. 20 мин. 31.03.2010, по окончании  которого судебное заседание продолжено в 17 час. 20 мин. 31.03.2010.

После перерыва представитель ООО «ИНТЕГРО» не явился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося до перерыва представителя ООО «ИНТЕГРО», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению  в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества на аукционе от 11.10.2007 № 3-10/2007 (л.д. 18-20 т.1) ООО «ШАНСКо» (продавец) обязалось передать, а ООО «ИНТЕГРО» (покупатель) обязалось принять и оплатить недвижимое имущество, приобретенное на открытых торгах 11.10.2007 в соответствии с протоколом об итогах аукциона по лоту № 3 от 11.10.2007, в том числе нежилое помещение: оздоровительный комплекс, общей площадью 120 кв.м, (количество этажей – 2), расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский округ, г. Урай, Промбаза, территория ООО «Урайнефтеотдача», год постройки 1995 (пункт 1.1 договора).

Сделка сторонами исполнена, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 12.10.2007, платежными поручениями № 8 от 04.10.2007, № 9 от 12.10.2007, справкой о расчетах сторон от 15.10.2007 (л.д. 27-30 т. 1).

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по указанной сделке не производилась.

В последующем между ООО «ШАНСКо» (продавец) и ООО «ШаНС» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 5 (л.д. 23-25 т.1), предметом которого является продажа продавцом покупателю по цене 170 000 руб. недвижимого имущества: оздоровительного комплекса, строение, кадастровый номер объекта 86:14:0102005:0030:71:138:002:000017380, общей площадью 124,4 кв.м, расположенного по адресу: Проезд 11/10, г.Урай, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3. договора указано, что на момент его заключения недвижимое имущество находится под арестом согласно исполнительному листу серии АБ № 0083301, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Передача имущества покупателю - ООО «ШаНС» оформлена актом от 04.02.2008 (л.д. 26 т. 1).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 №5 УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО зарегистрировано право собственности ООО «ШаНС» на спорный оздоровительный комплекс (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - на л.д. 163 т. 2).

Истец, полагая договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 5  ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2007 № 3-10/2007, заключенного между ООО «ШАНСКо» и ООО «ИНТЕГРО», и отсутствии в связи с этим заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 11.10.2007 № 3-10/2007, на который истец ссылается в подтверждение своих прав на спорное имущество, совершен его сторонами в период действия судебного запрета на реализацию имущества, принадлежащего ООО «ШАНСКо», что в силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал принятое решение об отказе в иске тем, что заключение договора купли-продажи в отношении имущества, ранее проданного истцу, не влечет недействительности сделки купли-продажи с новым покупателем.

Рассматривая дело с учетом возражений, изложенных истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 11.10.2007 № 3-10/2007 был заключен между ООО «ШАНСКо» и ООО «ИНТЕГРО» в ходе реализации конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. в рамках конкурсного производства по делу № А75-5422/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШАНСКо» имущества должника.

При производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШАНСКо» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.07.2007 по делу № А75-5422/2009 (л.д. 111-112 т. 3) были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Виноградову В.Г. реализовывать имущество и активы должника. Определение подлежало немедленному исполнению.

Виноградову В.Г. объявлено о запрете реализовывать имущество и активы ООО «ШАНСКо» (постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Ураю УФССП  по ХМАО от 16.07.2007 на л.д. 11 т. 3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007 производство по делу № А75-5422/2005 было прекращено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.07.2007, отменены (л.д. 87-92 т. 3).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку нормами АПК РФ и определением суда от 12.07.2007 по делу № А75-5422/2005 иной порядок его исполнения в части отмены обеспечительных мер не были установлены, данное определение в соответствующей части подлежало немедленному исполнению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007 по делу № А75-5422/2005 отменено, вопрос о рассмотрении заявления представителя учредителей ООО «ШАНСКо» о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 113-117 т. 3).

Однако, как следует из названного постановления и письма Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, адресованного Урайскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 16-17 т. 3), арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части в пределах заявленных подателем жалобы требований. Податели жалобы, обращаясь в суд апелляционной инстанции, просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу. При этом арбитражный управляющий просил о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, а уполномоченный орган просил о возобновлении процедуры банкротства ООО «ШАНСКо». При вынесении постановления от 12.09.2007 суд апелляционной инстанции не давал оценку и не решал вопрос о судьбе обеспечительных мер, принятых арбитражным судом первой инстанции определением от 05.07.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Ураю Управления ФССП по ХМАО от 20.08.2007 мера принудительного исполнения исполнительного документа – запрет Виноградову В.Г. на отчуждение и реализацию имущества ООО «ШАНСКо» - была отменена (л.д. 14 т. 3).

Таким образом, конкурсный управляющий Виноградов В.Г. при реализации спорного имущества на торгах 11.10.20007 и заключении договора купли-продажи от 11.10.2007 № 3-10/2007 не нарушил запрет на реализацию имущества, поскольку обеспечительные меры были отменены.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2009 по делу № А75-6703/2008, в рамках которого ООО «ШАНСКо» оспаривало торги, проведенные конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. 11.10.2007, и заключенные по их результатам