Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А75-9448/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

      Дело №   А75-9448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9706/2009) Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрам и К" Лещёва Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.11.2009 по делу № А75-9448/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрам и К" Лещёва Сергея Николаевича к Начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Габидуллиной Раушании Амировне

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью "Фрам и К"

об обжаловании действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от временного управляющего ООО «Фрам и К» Лещева С.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от начальника МИФНС России № 7 по ХМАО - Югре Габидуллиной Р.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общество с ограниченной ответственностью «Фрам и К» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 03.11.2009 по делу № А75-9448/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований временного       управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрам и К» Лещëва Сергея   Николаевича (далее – временный управляющий, заявитель) о признании незаконными действия начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Габидуллиной Р.А. (далее – начальник налоговой службы, заинтересованное лицо) по отказу в предоставлении сведений временному управляющему ООО «Фрам и К»: сведений о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, с указанием, при наличии, адресов соответствующих кредитных учреждений; копии балансов и отчетов о прибылях и убытках за последние три года в соответствии со статьёй 66 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127 – Федеральный   закон   «О несостоятельности   (банкротстве)»;

- об обязании начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты – Мансийскому автономному округу –Югре Габидуллину Р.А. предоставить временному управляющему ООО «Фрам и К»: сведения о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, с указанием, при наличии, адресов соответствующих кредитных учреждений; копии балансов и отчетов о прибылях и убытках за последние три года;

-взыскании судебных затрат временного управляющего ООО «Фрам и К» с начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты – Мансийскому автономному округу –Югре Габидуллиной Р.А. в сумме 125 руб. 15 коп..

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что временному управляющему необходимо было обратиться с соответствующим запросом в орган управления общества, который и должен был предоставить необходимые документы.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2009 в рамках дела № А75-4970/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрам и К» (628331, пгт.Пойковский, мкр.3, д.19, кв.20, ИНН 8619011041,ОГРН 1038603450049) введена процедура наблюдения,            временным управляющим ООО «Фрам и К» утвержден Лещев С.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 02.07.2009 временный управляющий Лещев С.Н. обратился в Межрайонную       инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре с запросом о предоставлении сведений:

-выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;

-сведения о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, с указанием, при наличии, адресов соответствующих кредитных учреждений;

-копии балансов и отчетов о прибылях и убытков за последние три года;

-сведения о дебиторах и кредиторах ООО «Фрам и К»;

-сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на дату введения наблюдения, а также перед различными предприятиями и организациями с момента регистрации предприятия по настоящее время;

-копия устава ООО «Фрам и К»;

-копии изменений и дополнений к уставу;

-копии учредительного договора;

-копии изменений, дополнений к учредительному договору.

Сопроводительным письмом от 31.07.2009 № 09-29/07471 начальником, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты – Мансийскому автономному округу –Югре Габидуллиной Р.А. заявителю направлены следующие   документы:

-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; -сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на дату   введения наблюдения,

-копия устава ООО «Фрам и К»;

-копии изменений в устав ООО «Фрам и К» от 31.07.2009;

-копии изменений к учредительным документам ООО «Фрам и К» от 15.08.2005;

-копия решения № 1 ООО «Фрам и К» от 31.07.2008.

В остальной части данного запроса о предоставлении документов, а именно сведений о расчетных счетах и иных счетах в кредитных учреждениях, копий балансов и отчетов о прибылях и убытках за последние три года, в соответствии со статьей 102 НК РФ временному управляющему отказано и предложено обратиться за данной информацией к органам управления ООО «Фрам и К» согласно статьи 66 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с отказом в предоставлении информации, временный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

03.11.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как было указано выше, Лещев С.Н. обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении информации в отношении должника.

Налоговым органом в предоставлении части информации было отказано.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа в предоставлении информации, заинтересованное лицо, указало ст. 32, 102, 313 НК РФ, а также на то, что Лещев С.Н. имеет возможность обратиться в порядке ст. 64, 66, 127 Закона о банкротстве в орган управления должника.

Суд подержал позицию заинтересованного лица, и указал на то, что запрашиваемая информация является налоговой тайной и разглашению не подлежит.

Между тем, указанные выводы суд апелляционной инстанции находит необоснованным исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона № 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении временного управляющего, последний приступает к исполнению возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять кредиторов должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Частью 3 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 статьи 66 З Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Таким образом,  Законом  № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий в целях исполнения своих возложенных на него законом обязанностей, имеет право на получение запрашиваемой им информации, а орган в который он обратился обязан ее предоставить, каких-либо исключений или ограничений, касающихся реализации временным управляющим права на получение информации о деятельности должника, Законом № 127-ФЗ не предусмотрены.

Таким образом, запрошенные временным управляющим сведения, являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности временного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника, направленные на реализацию целей введения наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2009 по делу № А75-4970/2009 было удовлетворено ходатайство временного управляющего Лещева С.Н., суд обязал директора ООО «Фрам и К» Павлова А.В. передать временному управляющему следующие документы: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, о чем выдан исполнительный  лист от 30.09.2009, поскольку каких-либо доказательств указывающих на исполнение данного определения в материалы дела не представлено, при этом наличие данного судебного акта не явилось основанием для отказа налоговым органом в предоставлении информации.

Из вышеизложенного следует, что отказ в предоставлении информации нарушает законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на получение запрашиваемой информации.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции должен был руководствоваться законом о банкротстве.

Действие Налогового кодекса Российской Федерации направлено на широкий круг лиц. В свою очередь Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы отношения, возникающие по поводу получения информации, необходимой при проведении процедур банкротства должника непосредственно арбитражным управляющим, при этом на налоговый орган возложены обязательства по ее предоставлению.

Кроме того, в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано: «впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону» (пункт 3 статьи 232).

Также суд первой инстанции не учел, что пункт 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации содержит отступление - налоговая тайна не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции не верно определено отношение друг к другу данных норм и неверно истолкован закон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве  предусматривает обязанность органов управления должника представлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника, при этом данная норма права не устанавливает обязанности временного управляющего запрашивать необходимую ему информацию только у органов управления должника.

При таких обстоятельствах, у МИФНС России № 7 по ХМАО - Югре основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации отсутствовали.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что отказ в предоставлении запрашиваемой временным управляющим информации ведет к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения в связи с невозможностью проведения анализа финансового состояния должника, кроме того, как следствие, происходит увеличение расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, требования налогоплательщика подлежат