Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А70-9831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                        Дело №   А70-9831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киричёк Ю.Н.

судей  Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-899/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 по делу №  А70-9831/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шелудченко Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2009 № 14-37/9,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области – Золотухина Ю.П. по доверенности от 13.01.2010; Вьюгова Н.Г. по доверенности от 15.03.2010;

от индивидуального предпринимателя Шелудченко Александра Николаевича – Петухов А.Н. по доверенности от 31.03.2009 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шелудченко Александр Николаевич (далее - ИП Шелудченко А.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области   (далее – МИФНС России №6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 25 мая 2009г. №14-37/9, с привлечением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – ИФНС России № 3 по г. Тюмени) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований а предмет спора.

Решением от 15.12.2009 по делу № А70-9831/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования

При этом суд первой инстанции, согласившись с обоснованностью доначисленых Инспекцией  налогов на общую сумму  в размере 291 182 руб. 14 коп.,  соответствующих пени в размере 54 559 руб. 22 коп., тем не менее, пришел к выводу о том, что налоговый орган допустил существенные нарушения порядка привлечения ИП Шелудченко А.Н. к налоговой ответственности, поскольку оспариваемое решение налогового органа принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения этих материалов, указанное, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе МИФНС России №6 по Тюменской области выразила свое несогласие с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 по делу № А70-9831/2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что не нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки, предусмотренную  статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как рассмотрение материалов налоговой проверки 10.04.2009 состоялось при участии представителя налогоплательщика, а не извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий не нарушает прав предпринимателя, поскольку в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля иных доказательств Инспекцией не получено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Шелудченко А.Н.  в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве отклонил доводы апеллционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России № 3 по г. Тюмени, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИФНС России № 3 по г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей Инспекции и налогоплательщика, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России №6 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ИП Шелудченко А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт от 16.03.2009 № 14-39/7, врученный предпринимателю (т.1 л.д. 63-74).

Уведомлением от 16.03.2009 №19 налогоплательщику было предложено явиться в  МИФНС России №6 по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 54 каб. 218 10.01.02009 к 10 час.00 мин. по вопросу рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта № 14-39/7 от 16.03.2009 и вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности (т.1 л.д.62).

Налогоплательщиком представлены возражения от 31.13.2009 на акт выездной налоговой проверки № 14-39/7 от 16.03.2009

10.04.2009 состоялось рассмотрение акта и материалов налоговой проверки в присутствии ИП Шелудченко А.Н. (т.1 л.д. 75).

14.04.2009 налогоплательщиком в МИФНС России №6 по Тюменской области представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.59-61).

По результатам рассмотрения возражений 23.04.2009 заместителем начальника МИФНС России №6 по Тюменской области было вынесено решение № 14-38/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25.05.2009.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция направила в адрес предпринимателя требование о предоставлении документов (информации) от 23.04.2009 № 14-22 (т.1 л.д.55), которое налогоплательщиком было исполнено 04.05.2009 (т.1 л.д.52).

Кроме того, МИФНС России №6 по Тюменской области были направлены по почте требования о предоставлении документов (информации) в адрес  ЗАО «СОРЭТ» от 25.05.2009 № 14-17/7 и  ЗАО «Северкомплектконсалдинг» от 25.05.2009 № 14-17/6 (т.2 л.д.117-120), которые вернулись в налоговый орган с отметками органа почтовой связи о невручении требований указанным организациям, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи и по причине отсутствия адресата по адресу, соответственно (т.2 л.д.122,121).

25.05.2009 заместителем начальника МИФНС России №6 по Тюменской области по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 16.03.2009г. №14-39/7 и иных материалов налоговой проверки было вынесено решение № 14-37/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги на общую сумму  в размере 291 182 руб.14 коп., соответствующие пени в размере 54 559 руб. 22 коп., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи  123 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму в размере 57 768 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

Решением УФНС России по Тюменской области от 14.08.2009. №11-12/010882 решение Инспекции от 25.05.2009 № 14-37/9  оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решение налогового органа необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, ИП Шелудченко А.Н. обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

15.12.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данный принцип закреплен в статье 108 НК РФ, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах при отсутствии таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются сроки и конкретная форма их проведения.

По смыслу указанных норм права, предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительной проверки также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично либо через представителя, представить свои возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанным Кодексом может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлять объяснения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения акта № 14-39/7 от 16.03.2009 и материалов выездной налоговой проверки, представил возражения и дополнения к возражениям по акту проверки.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах МИФНС России №6 по Тюменской области вынесла решение № 14-38/1 от 23.04.2009. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП Шелудченко А.Н.

Согласно указанному решению, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были истребованы документы по взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентами.

Решение налогового органа от 14-37/9 от 25.05.2009 принято с учетом  результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако, после проведения дополнительных мероприятий налоговый орган не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий, не представил возможности участвовать в процессе их рассмотрения, знакомиться с ними, представлять объяснения и возражения. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие рассмотрении указанных материалов.

Обстоятельство того, что на рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель приглашен не был, установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не отрицается Инспекцией.

Довод