Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А70-9402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                       Дело № А70-9402/2009                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1376/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2009 года, принятое по делу №  А70-9402/2009 (судья Опольская И.А.) по иску  Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Викторовичу при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Некоммерческого партнерства «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании 90 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Береснева С.В. по доверенности от 11.01.2010 № 05/10 сроком по 31.12.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Викторовичу (далее – ИП Иванов А.В., ответчик) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 120 000 руб. убытков.

Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Определением от 28.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские Ворота».

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 20.3, пункты 3, 4 статьи 20.4, статьи 24, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вахлова Александра Мстиславовича (далее – ИП Вахлов А.М., должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2009 года по делу № А70-9402/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков достаточно.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в суд, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Некоммерческое партнерство «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские Ворота», извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, также не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца и отзыв ответчика на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2007 по делу № А70-1202/3-2007 ИП Вахлов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В., член Некоммерческого партнерства «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (листы дела 7-8).

В ходе конкурсного производства ИП Вахлова А.М. конкурсный управляющий Иванов А.В. провел инвентаризацию и оценку имущества должника. В реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора – ФНС России размере 376 820 руб. 81 коп. с отнесением их к третьей очереди реестра; первая и вторая очередь кредиторов отсутствует. Погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств у должника.

За период проведения процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса, состоящая из имущества в виде долей в уставном капитале. Данное имущество не реализовывалось, денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 42 090 руб. 20 коп. Кроме того, для обеспечения выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим были привлечены юрист и водитель. 

Эти обстоятельства нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего Иванова А.В. от 22.12.2008, представленном на утверждение арбитражного суда (листы дела 14-21).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 отчет конкурсного управляющего Иванова А.В. утвержден; конкурсное производство в отношении ИП Вахлова А.М. завершено (листы дела 11-13).

Также указанным определением установлено, что представитель уполномоченного органа не возражает против завершения конкурсного производства, не рассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ИП Вахлова А.М. ответчиком были допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в действиях конкурсного управляющего по продлению конкурсного производства и заключению договора об оказании правовых услуг от 03.07.2008.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 120 000 руб., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что действия ИП Иванова А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Вахлова А.М. не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, так как были направлены на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, что привело к взысканию с уполномоченного органа дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего за период, на который было продлено конкурсное производство (с 13.11.2008 года по 31.12.2008 года), в размере 10 000 руб.

Также истец считает необоснованным привлечение арбитражным управляющим юриста на основании договора об оказании правовых услуг от 03.07.2008 и оплату вознаграждения привлеченному специалисту в размере 80 000 руб.

Между тем, взыскание расходов, связанных с привлечением арбитражным управляющим на договорной основе юриста было осуществлено на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 года по делу А70-1202/3-2007.

В данном определении суд констатировал, что расходы на оплату услуг юриста являются обоснованными (лист дела 13).

Поэтому это обстоятельство в силу части 1 статьи 69 АПК РФ является установленным.

У суда в рамках настоящего дела отсутствует право давать иную оценку названным расходам, так как это приведет к пересмотру вступившего в законную силу и исполненного судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законом.

В отношении довода о необоснованном продлении суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

13.11.2008 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1202/3-2007 конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего продлено до 31.12.2008.

Ходатайство было обосновано необходимостью реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 124).

В случае если ФНС России полагала, что оснований для продления конкурсного производства в отношении должника не имелось, она могла воспользоваться своим правом на обжалование определения суда о продлении процедуры банкротства. Между тем, этого со стороны уполномоченного органа сделано не было.         

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом факт необходимости продления процедуры конкурсного производства установлен.

При таких обстоятельствах суд может сделать вывод о неправомерности в действиях арбитражного управляющего по направлению в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства только в том случае, если установит явную недобросовестность этих действий.

Такую явную недобросовестность должен доказывать именно истец, учитывая принцип распределения бремени доказывания по иску о взыскании убытков, а также то, что при рассмотрении дела о банкротстве уполномоченный орган не обжаловал определение о продлении срока конкурсного производства.

Между тем наличие в действиях арбитражного управляющего, направленных на продление процедуры конкурсного производства, явной недобросовестности истцом не доказано.

Так, материалами дела подтверждено, что в конкурсную массу на дату подачи ходатайства о продлении срока конкурсного производства была включена доля в размере 100% в уставном капитале ООО «ВАМ».

Поэтому ответчик мог направить ходатайство о продлении срока конкурсного производства, имея намерение реализовать этот актив за предоставленное судом время.

Кроме того, следует учитывать, что на момент дату принятия  определения о продлении срока конкурсного производства оставался не разрешенным вопрос об исключении из конкурсной массы квартиры № 54 в г.Тобольске по ул. 8-й Микрорайон дом 46, принадлежащей ИП Вахлову А.М.

 Соответствующее определение по ходатайству ответчика было принято только 27.11.2008 (лист дела 24). 

Учитывая то, что суд посчитал возможным в рамках осуществления судебного контроля за процедурой банкротства рассмотреть ходатайство арбитражного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, а также то, что названное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, действия арбитражного управляющего по обращению с названным ходатайством к суду не могут быть названы недобросовестными.

Арбитражный управляющий таким образом устранил правовую неопределенность в отношении своих обязанностей