Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А46-9481/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                       Дело №   А46-9481/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-713/2008, 08АП-713/2008)  Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на определение  Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу № А46-9481/2006 (судья Шарова Н.А.),

по заявлению  Некоммерческого партнерства "Фонд поддержки социальных инициатив"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Омский молочный комплекс"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании представителей: 

от АК СБ РФ (ОАО) - Михайлов Е.В. по дов. № 01-126 от 03.12.2007 по 09.11.2010, паспорт 5201 498659 выдан Марьяновским РОВД Омской области 05.05.2001;

от НП «Фонд поддержки социальных инициатив» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Омский молочный комплекс» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2006 по делу № А46-5175/2006 общество с ограниченной ответственностью «Омский молочный комплекс» (далее – ООО «ОМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 24.05.2006 опубликовано объявление об открытии  конкурсного производства.

21.06.2006 в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) некоммерческое партнерство «Фонд поддержки социальных инициатив» (далее - НП «ФПСИ», кредитор) передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 466 192 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу № А46-9481/2006 НП «ФПСИ» отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «ОМК».

Суд мотивировал свое определение тем, что денежные обязательства должника по договору займа № Ф02В-0016z-200306 от 20.03.2006 в размере 38 000 рублей, по договору софинансирования (уплаты) № Ф02В-0006s010206 от 01.02.2006 в размере 820 000 рублей, по договору поручительства № 38-06-п от 28.04.2006 в размере 209 589 рублей 04 копейки, по договору поручительства № 449-05-п от 28.04.2006 в размере 279 452 рубля 05 копеек и 16 986 рублей 30 копеек платы за сопровождение кредита, по договору поручительства № 494-05-п от 28.04.2006 в размере 97 808 рублей 22 копейки процентов за кредит и 5 753 рубля 42 копеек платы за сопровождение кредита, по договору поручительства № 471-05-п от 28.04.2006 в размере 307 397 рублей 26 копеек процентов за кредит и 18 082 рублей 19 копеек платы за сопровождение кредита  являются текущими, исполнение которых подлежит в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Во включении требований в остальной части отказано в связи с признанием судом требований необоснованными.

Суд не признал относимым доказательством в обоснование требования кредитора в размере 708 000 рублей платежное поручение № 91 от 27.02.2006, поскольку в назначении платежа указан иной договор, не являющийся основанием требований в деле о банкротстве.

Требование кредитора в сумме 216 575 рублей 34 копейки, составляющей проценты и плату за сопровождение кредита за период с 21.03.2006 по 20.04.2006, не обосновано договором поручительства № 38-06-п от 28.04.2006, вследствие чего не создает обязательств должника перед заявителем.

Требования кредитора в размере 288 767 рублей 13 копеек процентов за кредит за период с 21.03.2006 по 20.04.2006 и 16 986 рублей 30 копеек платы за сопровождение кредита в период с 16.03.2006 по 15.04.2006 по договору поручительства № 449-05/2-п от 24.05.2006; в размере 101 068 рублей 49 копеек процентов за кредит за период с 21.03.2006 по 20.04.2006 и 5 945 рублей 21 копейки платы за сопровождение кредита за период с 16.03.2006 по 15.04.2006 по договору поручительства № 494-05/2-п от 24.05.2006; в размере 317 643 рубля 83 копейки процентов за кредит за период с 21.03.2006 по 20.04.2006 и 18 684 рубля 93 копеек платы за сопровождение кредита за период с 16.03.2006 по 15.04.2006 по договору поручительства № 471-05/2-п от 24.05.2006 не доказаны. Уплата указанных сумм не создает обязательств должника перед заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа во включении в реестр требований кредитора в связи с признанием их текущими, кредитор должника Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России (далее – АК СБ РФ (ОАО), кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований НП «ФПСИ» в реестр требований кредиторов ООО «ОМК» по причине признания требований кредитора необоснованными.

Податель жалобы считает, что обязательства в сумме 38 000 рублей по договору займа № Ф02В-0016z-200306 от 20.03.2006 и в сумме 820 000 рублей по договору № Ф02В-0006s010206 от 01.02.2006 возникло до признания должника банкротом, следовательно,  не являются текущими.

Кроме того, указывает, что НП «ФПСИ» в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника сослался на платежи, вытекающие из договоров поручительства к кредитным договорам № 449-05, 494-05, 471-05, 38-06.

Считает, что поскольку все договоры поручительства были заключены до признания должника банкротом, то с даты признания должником банкротом сроки исполнения всех обязательств должником в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве считаются наступившими. Считает, что суд первой инстанции в этом случае необоснованно признал эти платежи текущими. Считает, что из документов, представленных НП «ФПСИ», невозможно определить какая сумма денежных средств должна быть уплачена до признания должника банкротом 04.05.2006 и, соответственно, определить сумму, подлежащую включению в реестр.

Кроме этого, НП «ФПСИ» не представил суду доказательств неисполнения должником обязательств по кредитным договорам в части уплаты процентов. НП «ФПСИ» самостоятельно осуществляли платежи процентов без наличия на то оснований, предусмотренных законом либо договором. В связи с чем АК СБ РФ (ОАО) полагает, что во включении требований НП «ФПСИ», вытекающих из договоров поручительства, следует отказать, признав их необоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) указывает, что заключение договоров займа, софинансирования уплаты процентов, поручительства за должника не служит достижению ни одной из целей некоммерческого партнерства. По мнению заявителя представленные платежные поручения подтверждают погашение (оплату) задолженности НП «ФПСИ» перед должником, в связи с чем не могут подтверждать задолженность должника перед НП «ФПСИ» по договору займа. Кредитор не представил в суд сведений о ставке процентов по договору софинансирования. Поэтому определить не завышена ли перечисленная сумма процентов невозможно. Кроме этого, кредитор не представил сведений о том, за какой период оплачены проценты по договору софинансирования, по каким кредитным договорам осуществлялась оплата процентов. Соответственно, по мнению заявителя, сумма задолженности в размере 820 000 рублей является необоснованной и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание представители кредитора НП «ФПСИ» и должника ООО «ОМК», извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель кредитора АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что определение обжалуется только в части отказа во включении в реестр требований кредитора требований в связи с признанием их судом текущими.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность определения суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов сумм задолженностей в связи с признанием их судом текущими обязательствами, а именно:

- денежные обязательства должника по договору займа № Ф02В-0016z-200306 от 20.03.2006 в размере 38 000 рублей,

- по договору софинансирования (уплаты) № Ф02В-0006s010206 от 01.02.2006 в размере 820 000 рублей,

- по договору поручительства № 38-06-п от 28.04.2006 в размере 209 589 рублей 04 копейки,

- по договору поручительства № 449-05-п от 28.04.2006 в размере 279 452 рубля 05 копеек и 16 986 рублей 30 копеек платы за сопровождение кредита,

- по договору поручительства № 494-05-п от 28.04.2006 в размере 97 808 рублей 22 копейки процентов за кредит и 5 753 рубля 42 копеек платы за сопровождение кредита,

- по договору поручительства № 471-05-п от 28.04.2006 в размере 307 397 рублей 26 копеек процентов за кредит и 18 082 рублей 19 копеек платы за сопровождение кредита.

Заслушав пояснения представителя АК СБ РФ (ОАО), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения определения суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов сумм задолженностей в размере 38 000 рублей и 820 000 рублей в связи с признанием их судом текущими обязательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Усть-Таркская продовольственная компания» (ОГРН 1025405021861, ИНН 5416103132) переименовано в ООО «Омский молочный комплекс», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, отношения по правопреемству места не имели, правоспособность данного лица не изменялась.

20.03.2006 между ООО «Усть-Таркская продовольственная компания» (заёмщик) и НП «ФПСИ» (займодавец) был заключен договор № Ф02В-0016z-200306, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2006 № 105.

По условиям пункта 2.1. данного договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 20.09.2006.

Согласно пункту 2.2. договора плата за предоставляемые заемщику денежные средства, указанная в пункте 1.3 настоящего договора (в размере 15% годовых), перечисляется займодавцу по истечении действия настоящего договора, но не позднее 25.09.2006 путем перечисления на расчетный счет.

Срок действия договора стороны определили до полного исполнения своих обязательства (пункт 7.1. договора).

Заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов перечисленной им суммы в размере 38 000 рублей по указанному договору.

В деле о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассматриваются заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМК» по упрощенной процедуре в отношении ликвидируемого должника, предусмотренной статьями 224, 225 Закона о банкротстве.

ООО «ОМК» признано банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2006.

Срок обязательства о возврате полученного займа по договору № Ф02В-0016z-200306 от 20.03.2006, заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом, в соответствии с условиями договора должен был наступить после признания судом должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (20.09.2006).

Однако с учетом положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения обязательства наступил 04.05.2006.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе во включении суммы в размере 38 000 рублей ввиду признания ее текущим обязательством суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неправильным и соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом во включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, доводы заявителя о признании данного требования необоснованным ввиду того, что заключения договоров займа, софинансирования уплаты процентов, поручительства не служат достижению ни одной из целей, указанных в уставе НП «ФПСИ», а также то, что в платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата по договору займа», что,  по его мнению, является оплатой задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не привел доводов и не представил суду доказательств того, какие последствия при оценке условий договоров влечет то обстоятельство, что они не служат достижению уставных целей заявителя.

Доводы заявителя относительно назначения платежа и отнесения его к оплате задолженности  являются предположительными и не подтверждаются какими-либо конкретными доказательствами.

В