Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-11097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соглашение от 04.05.2008 о расторжении договора субаренды земельного участка от 30.12.2006) и установил, что доводы Компании о том, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки - сделка не должна повлечь прекращения права пользования земельными участками, являются несостоятельными, поскольку противоречат самой природе достигнутого соглашения о расторжении договора субаренды.

Из текста соглашения от 04.05.2008 о расторжении договора субаренды земельного участка от 30.12.2006 (пункт 1) следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними договор субаренды земельного участка от 30.12.2006.

Договор субаренды земельного участка от 30.12.2006 считается расторгнутым с момента государственной регистрации в УФРС Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам настоящего соглашения (пункт 3).

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, за исключением пункта 2 настоящего соглашения (пункт 4).

Таким образом, из текста соглашения прямо следует, что обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения, в связи с чем Компания знала, что отношения по договору субаренды земельного участка от 30.12.2006 прекратятся с момента регистрации соглашения в УФРС по Тюменской области.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, из текста соглашения не усматривается, что соглашение о расторжении договора субаренды от 30.12.2006 не должно повлечь прекращение пользования земельными участками.

Из материалов дела следует, что позиция ЗАО «ДК «КОНТО» заключается в том, что подписывая оспариваемое соглашение о расторжение договора субаренды от 30.12.2006, Компания предполагала продолжение договорных отношений по поводу того же предмета с Фондом.

Указанная позиция свидетельствует о том, что природа сделки и ее содержание (прекращение договора субаренды земельного участка от 30.12.2006) были понятны Компании, однако она предполагала в будущем, после расторжения договора продолжить сотрудничество с Фондом по пользованию земельными участками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы права Компания не представила доказательств того, что на момент заключения указанного соглашения ответчик был введен в заблуждение относительно его предмета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашение от 04.05.2008 о расторжении договора субаренды земельного участка от 30.12.2006 недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения.

Не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения доводы подателя жалобы о невыполнении Фондом обязательств по предварительному договору уступки права требования аренды земельного участка от 07.06.2008, поскольку предварительный договор уступки права аренды земельного участка от 07.06.2008 не свидетельствует о введении Компании в заблуждение о существе соглашения от 04.05.2008 о расторжении договора субаренды от 30.12.2006.

Оценивая соглашение от 04.05.2008 о расторжении договора субаренды от 30.12.2006 и предварительный договор уступки права аренды земельного участка от 07.06.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны имели намерение прекратить отношения по договору субаренды от 30.12.2006, соответственно, последующие пользование осуществляется на иных договорных условиях, что в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено, а также не свидетельствует о ничтожности соглашения от 04.05.2008 о расторжении договора субаренды от 30.12.2006.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Кодекса). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (в частности из письма Компании в адрес Фонда от 31.10.2008) следует, что Компании было известно, что Фонд обязался после истечения 15-дневного срока с момента регистрации договоров аренды в соответствующем государственном органе, уступить права аренды на спорные земельные участки Компании. Государственная регистрация договоров аренды земельных участков было осуществлена Фондом 06.10.2008.

Поскольку к моменту подачи иска о признании соглашения от 04.05.2008 недействительной сделкой (декабрь 2009 года) годичный срок исковой давности истек, о чем заявлено другой стороной, то в удовлетворении требования ЗАО «ДК «КОНТО» судом первой инстанции отказано законно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-11097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков