Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А70-4557/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                        Дело №   А70-4557/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-944/2010) Водовозова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в утверждении мирового соглашения и процессуальном правопреемстве от 18.12.2009 по делу № А70-4557/2007 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по заявлению Водовозова Михаила Юрьевича и ЗАО «Тюменьгеолсервис» об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Водовозова Михаила Юрьевича – представитель не явился, извещен; 

от закрытого акционерного общества «Тюменьгеолснаб» – представитель не явился, извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпромгарант» (далее - ООО «Интерпромгарант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеолснаб» (далее - ЗАО «Тюменьгеолснаб»)  о взыскании 6 410 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб.  суммы займа, 500 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 05.03.2007 по 05.07.2007, и  910 000 руб.  штрафа за просрочку возврата займа за период с 06.04.2007 по 05.07.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2007 по делу № А70-4557/26-2007 иск удовлетворен частично, с ЗАО «Тюменьгеолснаб» в пользу ООО «Интерпромгарант» взыскано 5 900 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. суммы займа, 500 000 руб. процентов за пользование займом, 400 000 руб. договорной неустойки, а также 43 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

19.12.2007 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист № 119294.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2008  по делу № А70-4557/26-2007 удовлетворено заявление ООО «Интерпромгарант» и Водовозова Михаила Юрьевича о замене стороны правопреемником. Произведена замена ООО «Интерпромгарант» на Водовозова Михаила Юрьевича в качестве взыскателя по исполнительному листу № 119294, выданному 19.12.2007 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4557/26-2007.

19.11.2009 Водовозов Михаил Юрьевич и ЗАО «Тюменьгеолсервис» (новое наименование должника) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2009 по делу № А70-4557/26-2007 произведено процессуальное правопреемство ЗАО «Тюменьгеолснаб»  - должника по исполнительному листу № 119294, выданному 19.12.2007 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4557/26-2007, на правопреемника – ЗАО «Тюменьгеолсервис» в связи с его переименованием. В удовлетворении заявления Водовозова Михаила Юрьевича и ЗАО «Тюменьгеолсервис» об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на допущенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, Водовозов М.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, мировое соглашение по настоящему делу утвердить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно произведено процессуальное правопреемство ответчика, в то время как произошло лишь его переименование; препятствий к утверждению заключенного между сторонами мирового соглашения от 18.12.2009 не имеется, поскольку взыскателем отозван исполнительный лист № 119294 от 19.12.2007 по делу № А70-4557/26-2007,  исполнительное производство прекращено, что ведет к снятию наложенного службой судебных приставов ограничения в виде ареста на недвижимое имущество должника.

ЗАО «Тюменьгеолсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, ходатайствует об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в свое отсутствие.

В указанном отзыве должник сообщает об изменении наименования и места нахождения на прежние: закрытое акционерное общество «Тюменьгеолснаб» (625034, г. Тюмень, ул. Судостроителей, 2). В подтверждение чему представлены документы, свидетельствующие о переименовании ЗАО «Тюменьгеолсервис» на ЗАО «Тюменьгеолснаб».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие взыскателя и должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскателем и должникоим на утверждение суда первой инстанции представлена новая редакция мирового соглашения  от 18.12.2009 следующего содержания:

«Ответчик: Закрытое акционерное общество «Тюменьгеолсервис», именуемое далее "Должник", в лице Рожневой Анны Борисовны, действующей на основании Доверенности б\н от 20 марта 2009 года, с одной стороны, и Истец (процессуальный правопреемник): Водовозов Михаил Юрьевич 14.11.1969 г.р., паспорт 71 02 № 627776 выдан ГОМ при ГУВД Тюменской области 31.07.2002, код подразделения 723-001, проживает: г. Тюмень, ул. пр. Ткацкий д. 14 кв. 25, именуемый в дальнейшем "Кредитор", с другой стороны, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны констатируют, что являются сторонами по делу № А70-4557/26-2007 по иску ООО «Интерпромгарант» к ЗАО «Тюменьгеолснаб» о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа № 28/2 от 28.02.2007 года. «Должник» имеет неисполненные денежные обязательства в отношении «Кредитора» Водовозова Михаила Юрьевича в сумме 5 943 550 (Пять миллионов девятьсот сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 138-142 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления требований «Кредитора».

3. По настоящему Мировому соглашению, обязательства, указанные в п. 1 настоящего соглашения, прекращаются в следующем порядке:

3.1. «Должник» предоставляет кредитору взамен исполнения отступное на сумму 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек в виде передачи в собственность «Кредитору» доли в праве общей долевой собственности в 32/100, объект права: нежилое строение общей площадью 717,1 кв.м., этажность: 3, литера А1, назначение: нежилое, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Судостроителей, дом 2. Передаваемое имущество (доля в праве в 32/100) принадлежит на правах собственности ЗАО «Тюменьгеолсервис» на основании Решения учредителя ООО «Тюменьгеолснаб» № 1 от 20.02.2001 г., Протокола внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеолснаб» (ООО «Тюменьгеолснаб») № 1 от 13.09.2005 г., Передаточного акта от 13.09.2005 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НК № 750937 от 04 декабря 2007 года.

3.2. Остальная часть долга (обязательства), указанного в п. 1 настоящего Соглашения в сумме 5 243 550 (Пять миллионов двести сорок три тысячи пятьсот пятьдесят рублей) подлежит прощению.

3.3. Имущество, указанное в п.п. 3.1. настоящего Соглашения, передается от «Должника» к «Кредитору» в день подписания Мирового соглашения, о чем стороны составляют Акт.

4. Отступное предоставляется в следующем порядке (форме) и в следующие сроки: доля в праве общей долевой собственности в 32/100, объект права: нежилое строение общей площадью 717,1 кв.м, этажность: 3, Литера А1, назначение: нежилое, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Судостроителей, дом 2, переходит в собственность «Кредитора» Водовозова Михаила Юрьевича с момента государственной регистрации перехода права на основании настоящего Мирового соглашения. «Должник» выражает согласие соответствующим письменным заявлением на передачу нежилого строения, указанного в п. 3.1. настоящего Соглашения в качестве отступного. «Должник» также обязан предоставить для регистрации Мирового соглашения (перехода прав) все необходимые документы и добровольно совершить все необходимые действия. Расходы по регистрации перехода прав по настоящему Соглашению несет «Кредитор».

5. С момента перехода прав согласно п. 4 настоящего соглашения, обязательства, указанные в п. 3.2. настоящего соглашения, прекращаются освобождением Кредитором Должника от лежащих на нем обязанностей. Стороны заявляют, что по исполнению настоящего мирового соглашения не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий, касающихся обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения. Стороны гарантируют, что заключают настоящее Соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящее Соглашение не является для них кабальной сделкой.

6. Настоящее Соглашение не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

7. Иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по иску, указанному в п. 1 настоящего соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

На основании вышеизложенного, просим Уважаемый суд утвердить настоящее Мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, нам разъяснены и поняты.».

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и текст мирового соглашения, пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не подлежит утверждению, поскольку его условия противоречат закону.

При оценке доводов апелляционной жалобы взыскателя суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.12.2009 (л.д. 120), предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу суда, а также из свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2007 (л.д. 143), имеющегося в деле, в отношении имущества ЗАО «Тюменьгеолсервис», подлежащего передаче взыскателю по условиям мирового соглашения, зарегистрировано ограничение  (обременение) права в виде ареста.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, арест отнесен к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах представленное мировое соглашение, как противоречащее закону, не подлежало утверждению судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отзыве исполнительного листа от 19.12.2007 № 119294 по делу № А70-4557/26-2007, окончании исполнительного производства и снятии наложенного ограничения в виде ареста имущества должника не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения ограничения (обременения) прав должника на имущество, передаваемое взыскателю, были сняты.

Из представленных к отзыву на апелляционную жалобу документов следует, что исполнительное производство по исполнительному листу № 119294 от 19.12.2007 по делу № А70-4557/26-2007 окончено по заявлению взыскателя только 25.01.2010, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 18.12.2009.

Постановление о снятии ареста с имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем  25.01.2010.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют иные ограничения (обременения)