Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А70-13086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

Дело № А70-13086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1380/2010) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 по делу № А70-13086/2009 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменьподводречстрой»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконными действий

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 12.01.2010 по делу № А70-13086/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Тюменьподводречстрой» (далее по тексту – ЗАО «Тюменьподводречстрой», Общество), признал незаконными и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации действия Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, Департамент), выраженные в приостановке рассмотрения заявления о предоставлении ЗАО «Тюменьподводречстрой» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217002:68, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Госпаровская,3.

Суд обязал Департамент имущественных отношений устранить допущенные нарушения прав и интересов ЗАО «Тюменьподводречстрой», принять предусмотренные законодательством меры по предоставлению соответствующего земельного участка.

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений в пользу ЗАО «Тюменьподводречстрой» 2000 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для отказа в предоставлении Обществу земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. Самовольная реконструкция здания не влияет на право Общества приобрести в собственность земельный участок под объектом недвижимости, существующим до завершения реконструкции.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность предоставления земельного участка под реконструированное здание, однако реконструкция объекта капитального строительства должна осуществляться на основании соответствующего разрешения на реконструкцию. Материалами дела подтверждается отсутствие у Общества разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, в силу чего Департаментом правомерно было приостановлено рассмотрения заявления о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка.

Также Департамент ссылается на неправомерность взыскания судом первой инстанции с него в пользу Общества расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., ссылаясь на освобождение Департамента в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Департамента.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Общество на основании договора купли-продажи от 30.11.1995, акта приема-передачи от 30.11.1995, является собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0217002:68 по адресу: г. Тюмень, ул. Госпаровская, 3, что подтверждается регистрационным удостоверением серии ТР №2330 от 08.04.1996, выданным МП БТИ г.Тюмени (л.д.22-23).

Земельный участок, занятый данным объектом недвижимости используется Обществом на основании договора аренды от 18.11.2004 № 23-10/387 (л.д. 14-16).

20.08.2009 Общество обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором по определенному адресу (г. Тюмень, ул. Госпаровская, 3) расположено принадлежащее ему здание (л.д. 12).

Письмом от 17.09.2009 Департамент сообщил, что работа по указанному заявлению приостановлен в связи с самовольной реконструкцией нежилого строения и необходимостью представления документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости после его реконструкции (л.д.19).

Обществом в Департамент были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на здание (л.д.22-23), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0217002:68 по адресу: г. Тюмень, ул. Госпаровская, 3, в связи с которым было подано заявление о предоставлении его в собственность за плату.

В письме от 19.10.2009 № 10878/08-3 Департамент указал, что для возобновления работы по заявлению Общества о предоставлении земельного участка в Департамент необходимо предоставить документы, подтверждающие законность выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости.

Общество, полагая, что действия Департамента по приостановке рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лиц, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац второй данного пункта предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту – Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), в соответствии с пунктом 3 статьи 28 которого, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и Департаментом не оспаривается, факт принадлежности Обществу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, о предоставлении которого обратилось Общество.

Поскольку Общество является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Госпаровская, д.3, то в силу изложенных выше норм действующего законодательства оно имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этим объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 3 статьи 28 Закон о приватизации государственного и муниципального имущества отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из изложенным норм действующего законодательства следует, что основанием для предоставления земельного участка в собственность под объектом недвижимости является наличие у заявителя права собственности на объект недвижимости, подача заявления о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости в соответствующий орган, отсутствие установленных в законе случаев, при наличии которых допускается отказ в предоставлении земельного участка в собственность.

При этом реконструкция объекта недвижимости, на который имеются правоустанавливающие документы, не является установленным законом основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Кроме того, Общество просит предоставить земельный участок не под реконструированный объект недвижимости, а под объект недвижимости, наличие права на который подтверждено документально, то есть под объект, существующий в том виде, в котором он закреплен в документах. Доказательств того, что здание в процессе реконструкции стало занимать большую часть земельного участка, чем до реконструкции, в материалах дела нет.

На наличие каких-либо установленных в законе обстоятельств, в силу которых земельный участок не может быть предоставлен Обществу в собственность, в ответе Департамента не указано, их наличие Департаментом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Департамента законных основания для приостановления рассмотрения заявления Общества о предоставлении земельного участка. По существу Департамент уклонился от исполнения обозначенной в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности.

В связи с тем, что суд согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять меры для восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества, в том числе принять предусмотренные законодательством меры по предоставлению соответствующего земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Департамента судебных расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

С 31.12.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по