Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А75-5387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                 Дело №   А75-5387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9579/2009) индивидуального предпринимателя Васильева Радика Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2009 по делу № А75-5387/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску муниципального учреждения Администрация сельского поселения Горноправдинск к индивидуальному предпринимателю Васильеву Радику Ивановичу о взыскании 404 352 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Васильева Радика Ивановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального учреждения Администрация сельского поселения Горноправдинск – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное учреждение Администрация сельского поселения Горноправдинск (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Васильеву Радику Ивановичу (далее – ИП Васильев Р.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 404 352 руб., в том числе задолженности по договору аренды земель населенных пунктов в размере 44 928 руб., неосновательное обогащение в размере 359 424 руб.

Решением от 09.11.2009 по делу № А75-5387/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования Администрации удовлетворил.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы, предусмотренной договором аренды, доказанностью истцом факта использования ответчиком земельного участка без оформления правоустанавливающих документов в период с 01.01.2006 по 26.08.2008. При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет заявленных истцом ко взысканию сумм не представил, равно как и доказательств уплаты неосновательного обогащения, документов, достоверно свидетельствующих о том, что предприниматель не использовал спорный земельный участок в период с 01.01.2006 по 26.08.2008, материалы дела также не содержат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильев Р.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы арендной платы за период с 01.01.2006 по 03.10.2006 необоснованно, поскольку предъявлено за пределами срока исковой давности и подлежит уменьшению на 101 088 руб.

По мнению подателя жалобы, истцом, в нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации должен был оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Предприниматель считает неправомерным и возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в размере 9 587 руб. так как, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, ИП Васильев Р.И. в апелляционной жалобе утверждает, что ответчик в судебном заседании отсутствовал, следовательно, указание в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что ответчиком не отрицается факт использования участка без оформления правоустанавливающих документов, не соответствует действительности.

Администрация в письменном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

03.10.2008 Администрацией (арендодатель) и ИП Васильевым Р.И. (арендатор) подписан договор аренды земель населенных пунктов № 152 (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 86:02:1211005:1387 расположенный по адресу: ул. Победы, 9Б п.Горноправдинск, Ханты-Мансийского района, ХМАО-Югры, Тюменской области для строительства и обслуживания магазина в капитальном исполнении в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.

Настоящий договор аренды заключен сроком на одиннадцать месяцев на срок с 26.08.2008 по 25.07.2009 (пункт 1.2 договора).

Сумма арендной платы за 11 месяцев за арендованный земельный участок составляет 123 552 рубля и исчисляется с момента начала срока аренды согласно п. 1.2 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в течение первых трех кварталов до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Поскольку денежные обязательства по договору аренды ответчиком не исполнялись, размер начисленных арендных платежей за период с 26.08.2009 по 31.12.2008 составил 44 928 рублей.

Помимо этого, 03.10.2008 сторонами было заключено соглашение о возмещении неполученных доходов № 151. Основанием для заключения указанного соглашения послужило то, что в период с 01.01.2006 по 25.08.2008 ИП Васильевым Р.И. фактически без заключения договора аренды использовался земельный участок, расположенный по адресу; п. Горноправдинск, ул. Победы, 9Б для строительства и обслуживания магазина в капитальном исполнении общей площадью 80 кв.м.

Согласно пунктам 1 и 2 названного соглашения сумма неполученных доходов в виде арендной платы за пользование земельным участком за указанный период сторонами определена в размере 359 424 руб. Указанная сумма ИП Васильевым Р.И. не уплачивалась.

Всего сумма, подлежащая уплате за пользование земельным участком, составила 404 352 руб.

В претензии от 26.03.2009 № 219, врученной лично предпринимателю 30.03.2009, Администрация уведомила ИП Васильева Р.И. о имеющееся у него задолженности по арендной плате в сумме 404 352 руб., из которых 309 424 руб. - задолженность в результате неисполнения пункта 2 соглашения № 151 от 03.10.2008 за период с 01.01.2006 по 25.08.2008, 44 928 руб. – сумма долга по арендным платежам по договору аренды земель населенных пунктов № 152 от 03.10.2009 за период с 26.08.2008 по 31.12.2008. Данной претензией предпринимателю было предложено погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в течение 30 календарных дней со дня получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации.

В связи с тем, что ИП Васильев Р.И. претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность по арендной плате не погасил, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

09.11.2009 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные  исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды земель населенных пунктов № 152 от 03.10.2008, учитывая, что сторонами были согласованы все существенные  условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора аренды земель населенных пунктов и применении к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение пунктов 2.2 и 4.2.4 договора аренды земель населенных пунктов № 152 от 03.10.2008 своевременно и в полном объеме арендные платежи не вносил, в результате чего за период с 26.08.2008 по 31.12.2008 образовалась задолженность по арендной плате в размере 44 928 руб., что подтверждается договором и расчетом истца, проверенным судом апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты арендных платежей в указанной сумме за период с 26.08.2008 по 31.12.2008 в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным  удовлетворение судом первой инстанции  требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме размере 44 928 руб. за период с 26.08.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, ответчик фактически использовал земельный участок, платежи за пользование данным земельным участком не вносил, ввиду чего неосновательно сберег за период с 01.01.2006 по 25.08.2008 денежные средства в размере 359 424 руб., подлежащие уплате в качестве арендной платы за землю. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Использование ответчиком земельного участка по адресу: п.Горноправдинск, ул. Победы, 9Б общей площадью 80 кв.м. в период с 01.01.2006 по 25.08.2008  без оформления правоустанавливающих документов, подтверждается соглашением о возмещении неполученных доходов от 03.10.2008 № 151 (л.д.8).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования Администрации о взыскании с ИП Васильева Р.И. неосновательного обогащения в размере 359 424 руб. за период с 01.01.2006 по 25.08.2008.

Не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 03.10.2006 заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что стороны 03.10.2008 заключили соглашение о возмещении неполученных расходов № 151 (л.д.8), которое подписано без разногласий, в установленном законом порядке сторонами оспорено, либо признано недействительным не было, таким образом, данное соглашение направлено на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны им предусмотрели и согласовали, в частности ИП Васильев Р.И. совершил действия, свидетельствующие о признании суммы долга  за период с 01.06.2006 по 25.08.2008 в размере  359 424 руб.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности прервалось, а с 03.10.2008 до 27.05.2009 - даты обращения в арбитражный суд с исковым заявлением данный срок не истек.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное опровергается имеющейся в материалах дела претензией № 219 от 26.03.2009, врученной