Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А46-5606/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2008 года

                                                                     Дело № А46-5606/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19  июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-287/2008) общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект -Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2007 года по делу № А46-5606/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект – Сибирь» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 17 451 878 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транскомплект –Сибирь» - представители Сынтин В.А. по доверенности № 10 от 19.06.2007, Полищук С.И. по доверенности № 14 от 06.02.2008, Севостьянов А.Б. по доверенности № 24 от 06.03.2008;

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» – представитель Щербинин Е.А. по доверенности РГ-Д-10/08 от 01.01.2008, Трененков Л.Н. по доверенности от 27.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Сибирь» (далее – ООО «Транскомплект-Сибирь», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО – Гарантия», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 389 818 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 060 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу № А46-5606/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Транскомплект-Сибирь» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 759 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Транскомплект – Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на предоставление ответчику документов, предусмотренных п. 7.4.6 заключённого между сторонами договора страхования № 567/008/ОМ от 20.03.2006, вследствие чего отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Представление доказательств в подтверждение наступления страхового случая, по мнению истца, стало невозможным, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Транскомплект-Сибирь» об истребовании материалов уголовного дела № 151727.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Транскомплект-Сибирь» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2006 между ООО «Транскомплект-Сибирь» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования имущества № 567/008/ОМ.

В соответствии с указанным договором объектом страхования является имущество (шины в ассортименте), находящееся по адресам: г. Омск, ул. 3-я Молодёжная, 20, и г. Омск, ул. Рельсовая, 22 (п. 4.1 договора, приложение № 1 к договору).

Страховая сумма по договору № 567/008/ОМ от 20.03.2006 составляет 120 000 000 руб.

Страховая премия в размере, предусмотренном п. 5.1 договора, полностью внесена страхователем, что подтверждается платёжным поручением № 124 от 21.03.2006 на сумму 216 000 руб.

Согласно изменениям к договору страхования № 567/008/ОМ от 20.03.2006 выгодоприобретателем по настоящему договору является Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России.

Пунктом 3.1 договора определены страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность страховщика выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение.

В период действия указанного договора на складе, расположенном в г. Омске по ул. Рельсовая, 22, обнаружена утрата имущества (шин) на общую сумму 16 449 818 руб. 55 коп., о чём истец письмом № 07/07-12-01 от 12.07.2006 уведомил ответчика.

14.08.2006 ООО «Транскомплект-Сибирь» обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате выгодоприобретателю - Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России страхового возмещения. Отказ страховщика уплатить страховое возмещение явился основанием для обращения страхователя в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наступления страхового случая.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.

Положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

В пункте 3.1 договора страхования № 567/008/ОМ от 20.03.2006 указаны страховые случаи, при наступлении которых на страховщика возлагается обязанность возместить убытки (в пределах страховой суммы) от повреждения, гибели или утраты имущества. Аналогичные страховые случаи приведены в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утверждённых 12.07.2005 генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общие условия страхования), на условиях которых заключен договор страхования от 20.03.2006 (п. 1.2 договора).

Такими страховыми случаями являются: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; взрыв; столкновение, удар.

ООО «Транскомплект-Сибирь» заявляет, что утрата застрахованного имущества произошла вследствие совершения кражи со взломом, по факту которой СУ при УВД ОАО г. Омска 26.07.2006 возбуждено уголовное дело № 151727.

Однако факт кражи со взломом, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать установленным.

Пунктом 10.3.6 Общих условий страхования предусмотрено, что при обращении за выплатой страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе, оригиналы или заверенные копии документов (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны:

- место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нём; наименование повреждённого (утраченного) застрахованного имущества; характер или перечень повреждений;

- полное наименование застрахованного имущества;

-существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело, другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

Страховое возмещение не выплачивается, если факт страхового случая не подтвержден компетентными органами (ст. 929 ГК РФ, п. 10.5.5 Общих условий страхования).

Согласно ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражей признается тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 4.4.1. Общих условий страхования под кражей со взломом в смысле договора страхования понимается тайное хищение застрахованного имущества исключительно путём:

- а) взлома дверей или окон, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств, при этом, подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является официальное заключение органов МВД,

- б) взлома в пределах застрахованных помещений предметов, используемых в качестве хранилищ имущества, или вскрытия их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов,

- в) причинения повреждений конструктивным элементам здания (стены, пол, потолок или крыша),

- г) изъятия предметов из закрытых помещений, куда злоумышленник ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и при выходе из помещения использовал средства, указанные в п. 4.4.1 (а) Правил.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что хищение застрахованного ООО «Транскомплект-Сибирь» имущества совершено одним из указанных выше способов, в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, на основании п. 4.4.1 Общих условий страхования подтверждением взлома дверей или окон с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств является официальное заключение органов МВД.

Такое заключение в материалах дела отсутствует.

При оценке представленных ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области по запросу суда копий документов, имеющихся в материалах уголовного дела № 151727, возбужденного 26.07.2006 по факту хищения имущества ООО «Транскомплект-Сибирь»: постановления о возбуждении уголовного дела от 26.07.2006, протокола осмотра места происшествия от 12.07.2006; протокола обыска (выемки) от 12.03.2007; протокола выемки от 04.04.2007; постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 21.02.2008, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что способ хищения имущества истца органами следствия не был установлен.

В представленном истцом акте от 12.07.2006 отражено, что ООО «Транскомплект-Сибирь» выявлена недостача автомобильных грузовых шин в количестве 3 730 штук.

Следственным управлением при Управлении внутренних дел Октябрьского административного округа г. Омска по факту хищения имущества ООО «Транскомплект-Сибирь» 26.07.2006 возбуждено уголовное дело № 151727 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершённая в особо крупном размере).

В постановлении от 26.07.2006 о возбуждении уголовного дела № 151727 указано, что в период с января 2006г. по 11.07.2006 со склада ООО «Промкомплект», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, 22, неизвестные похитили товарно-материальные ценности на сумму 16 545 514 руб. 50 коп., причинив ущерб ООО «Транскомплект-Сибирь» в особо крупном размере.

При этом, в постановлениях о возбуждении уголовного дела № 151727 (от 26.07.2006) и приостановлении производства по делу (от 21.02.2008) отражён лишь факт хищения неустановленными лицами принадлежащего ООО «Транскомплект-Сибирь» имущества, без указания способа совершения преступления.

Представленная истцом в материалы дела справка № 26а/1452 от 14.05.2008, подписанная начальником ОРПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области Муц Е.В., указывает на наличие оснований полагать, что хищение принадлежащего ООО «Транскомплект-Сибирь» имущества совершено в период  с 13.06.2006 по 11.07.2006.

Оценивая довод истца о свершении кражи со взломом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного Следственным управлением при Управлении внутренних дел Октябрьского административного округа г. Омска 12.07.2006, видно, что склад, расположенный в г. Омске по ул. Рельсовая, 22, представляет собой прямоугольное строение порядка 150 метров в длину и 35 метров в ширину; в стенах наибольшей длины имеется по 8 дверей деревянных, состоящих из двух створок, которые на момент осмотра закрыты изнутри на навесные замки; в стенах наименьшей длины имеются по двое металлических ворот, через которые идут железнодорожные ветки.

Из указанного протокола осмотра места происшествия не следует, что при осмотре склада, в котором хранилось принадлежащее истцу имущество, были обнаружены следы взлома дверей.

Довод истца о том, что факт совершения кражи со взломом подтверждается экспертным заключением № 396 от 05-11.04.2007, не принимается во внимание.

12.03.2007 в помещении УВД ОАО г. Омска у представителя потерпевшего Маросова В.В. следователь произвёл выемку внутреннего