Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А70-8624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение НДС, представлять в подтверждение налоговых вычетов документы, инспекция в силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязана их истребовать.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по ХМАО- Югре в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года истребовало документы, подтверждающие налоговые вычеты по спорной декларации, но при этом инспекцией не было установлено каких-либо несоответствий данных документов законодательству, а основанием для отказа послужил вывод  МИФНС России № 1 по ХМАО- Югре об отсутствии у налогоплательщика операций, признаваемых объектом налогообложения.

Кроме того, МИФНС России № 1 по ХМАО- Югре  указала, что обществом не представлен журнал-ордер № 6 постановки на учет  полученных товаров (работ, услуг).

Между тем, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления к вычету суммы НДС заявителем соблюдены.

Возражения по порядку оформления представленных документов налоговым органом не заявлено, достоверность, содержащихся в них сведений, инспекцией не оспаривается.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление обществом журнала-ордера № 6 не является основанием для отказа в возмещении НДС, так как действующем  законодательством не предусмотрено обязательное наличие данного документа в качестве подтверждающего налоговые вычета по НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие недоимки по НДС и отсутствие оснований, которые бы препятствовали осуществлению возмещения суммы налога в размере 1 748 878  руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Нафта-Юганск» требования.

Довод ИФНС России по г. Тюмени № 2, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 5154/09, о том, что сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения, в связи с чем общество вправе в пределах установленного налоговым законодательством срока вновь обратиться в налоговый орган по месту учета по вопросу проверки обоснованности применения налоговых вычетов с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года с приложением документов, подтверждающих постановку на учет полученных товаров (работ, услуг), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Нормами статей  81, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве условия предоставления уточненной налоговой декларации и проведения её камеральной налоговой проверки в целях возмещения сумм НДС смена места нахождения налогоплательщика и, соответственно, смена налогового органа по месту учета.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № 1 по ХМАО- Югре  было реализовано право на проведение камеральной  налоговой  проверки  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года с вынесением соответствующих решений. При этом судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод подателя жалобы на то, что обязанность в возмещении НДС в случае удовлетворения заявленных требований ООО «Нафта-Юганск» должна возлагаться на тот налоговый орган, который вынес означенные решения.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, после перехода налогоплательщика на налоговый учет в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекращается и не изменяется и возлагается на инспекцию по новому месту учета.

Указанная правовая позиция суда подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 16109/07, от 22.04.2008 № 17520/07.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2009 № 5154/09 как на пример судебной практики по аналогичным спорам, складывающейся в пользу налоговых органов, апелляционным судом не принимается, поскольку в названном постановлении рассматривалась ситуация, когда инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов в связи с непредставлением обществом истребованных инспекцией документов, что не соответствует обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно в данном случае, в связи с удовлетворением требований Общества понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом действительно с 31.12.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Удовлетворив заявленные ООО «Нафта-Юганск» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по ИФНС России по г. Тюмени № 2 освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 2 не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу №  А70-8624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк